Решение по делу № 2-1991/2021 от 08.04.2021

Дело №2-1991/21

УИД 61RS0008-01-2021-002586-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОА «Сбербанк России» к Власенко А.В., Власенко Ю.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус Абрамова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власенко А.В., Власенко Ю.В., Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 616255,63 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.02.2017г. между истцом и Власенко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 510000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты. По состоянию на 25.02.2021г. по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 616255,63 руб., состоящая из просроченной задолженности в размере 423750,57 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 192505,06 руб.

08.04.2018 года заемщик скончался, наследником Власенко А.В., является Власенко Ю.В., к которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями. В ходе слушания дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца Тиненина К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик Власенко Ю.В. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Власенко Ю.В. – Распопов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку его доверитель Власенко Ю.В. от наследства после смерти Власенко А.В. отказалась, в связи с чем по его долгам не отвечает.

Ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

В ходе слушания дела ответчик Администрация г. Ростова-на-Дону по заявленным требованиям пояснений, возражений не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо нотариус Абрамова В.В. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе слушания дела представила наследственное дело № умершего Власенко А.В.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом, 17.02.2017г. между истцом и Власенко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 510000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты. По состоянию на 25.02.2021г. по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 616255,63 руб., состоящая из просроченной задолженности в размере 423750,57 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 192505,06 руб.

Согласно наследственному делу № нотариуса Абрамовой В.В., ответчица Власенко Ю.В., являвшаяся супругой умершего Власенко А.В., отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти Власенко А.В. В наследственном деле содержится свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09.10.2018г., из которого следует, что общее совместно имущество супругов состоит из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с обременением права: ипотека в силу закона. 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Власенко А.В., умершего 08.04.2018г. От наследства ответчица Власова Ю.В., как указано выше, отказалась.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал, что именно является предметом иска, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода имущества во владение Администрации города Ростова-на-Дону. Не указал, кто является залогодержателем вышеуказанной квартиры, поскольку квартира приобреталась Власенко в ипотеку.

Кроме того, каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что, свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, ответчице Власенко Ю.В. не выдавалось; при этом истцом не представлено доказательств реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Администрации г. Ростова-на-Дону; приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Однако в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о праве собственности на наследственное имущество умершего Власенко А.В., выданное Администрации г. Ростова-на-Дону.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с настоящим иском, не указало, что именно является предметом иска, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение ответчика Администрации города Ростова-на-Дону.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09.10.2018г., из которого следует, что общее совместно имущество супругов состоит из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с обременением права: ипотека в силу закона, и 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Власенко А.В., сам по себе не является достаточным подтверждением исковых требований и возможности его перехода в распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежат доказыванию кредитором, чего ПАО «Сбербанк России» сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Власенко Ю.В.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (оплачены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власенко А.В., Власенко Ю.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо нотариус Абрамова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 16.08.2021 г.