Решение по делу № 3а-411/2021 от 06.10.2021

Дело № 3а-411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2021 г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., при секретаре Мининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вторушиной С.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в размере 650000 руб.,

с участием представителя административного истца Костина Н.Н., представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре и МВД Российской Федерации Полевщиковой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вторушина С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в ее собственности - транспортное средство, автомобиль БМВ Х6, 2011 года выпуска в размере 650 000 руб.

Требования мотивирует тем, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу (номер), возбужденному в отношении Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 285, ст.290, ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) превышает 4 года. Длительность незаконного наложения ареста на имущество административного истца, не являющегося по вышеуказанному уголовному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым в качестве меры процессуального принуждения с 05.10.2013 по 03.04.2020 составила 6 лет 5 месяцев 29 дней. Данный срок является значительным периодом нарушения права административного истца, поскольку он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом.

Общая продолжительность уголовного производства, а также длительность незаконного наложения ареста на имущество составила более 4 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Решением суда ХМАО-Югры от 28.05.2021 в удовлетворении административного иска административному истцу отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин (т.1, л.д. 241-246).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд по неуважительной причине, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств своевременного извещения административного истца о снятии ареста с транспортного средства от 03.04.2020 и прекращении уголовного дела от 03.04.2020.

Судебная коллегия указала на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации как главные распорядители средств федерального бюджета к участию в рассмотрении дела не привлечены (т.2, л.д. 113-117).

Указания вышестоящей судебной инстанции являются обязательными для нижестоящего суда, рассматривающего дело.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что уголовное дело является сложным, а действия следственных органов по расследованию преступлений эффективными (т.1, л.д. 160-166, т.2, л.д. 151-160).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что арест на спорную машину наложен судом по ходатайству СУ Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре 14.04.2014. Находит уголовное дело сложным, а действия следственных органов по расследованию преступлений эффективными. Указывает, что на увеличение срока расследования дела повлияло неоднократное приостановление расследования дела в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрывался от следствия (т.1, л.д.168-177, т.2, л.д. 182-193).

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре в отзыве приводит доводы о том, что неоднократные возвраты уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 221, 237 УПК РФ, возобновление сроков предварительного следствия, их продление, продление сроков наложения ареста свидетельствуют о том, что указанные решения следователя в порядке надзора проверялись прокурором, также осуществлялся судебный контроль. Волокиты со стороны органов предварительного следствия не установлено (т.1, л.д. 181-185).

Лица, участвующие в деле о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Костин Н.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель УМВД РФ по ХМАО-Югре и МВД России Полевщикова О.А. в удовлетворении административного иска просит отказать, ссылаясь на то, что спорная машина является предметом преступления, и в силу указанного обстоятельства на нее был наложен арест в рамках уголовного дела. Административным ответчиком не нарушено право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно положениям части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Этот срок может быть продлен в порядке и на условиях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в производстве административных ответчиков находилось уголовное дело (номер) по обвинению:

- Вторушина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, по фактам реализации представителям юридических лиц поддельных банковских гарантий, а также злоупотреблений полномочиями и получения взяток за незаконные действия по должности заместителя начальника отдела торгов и договорной работы БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства»,

- Сергеева А.В. по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159 УК РФ,

- Долганова Е.А. по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ.

04.10.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Вторушина Н.А. и неустановленных лиц (т.1, л.д. 56 уголовного дела).

05.10.2013 произведен допрос Вторушин Н.А. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 24-31).

Постановлением следователя от 07.10.2013 транспортное средство признано вещественным доказательством (т.13, л.д. 209 уголовного дела).

Согласно справке СУ УМВД России по ХМАО-Югре, с указанной даты 05.10.2013 и до 14.01.2014- наложения ареста Ханты-Мансийским районным судом, данное транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на ответственное хранение – базу УМВД России по ХМАО-Югре (т.1, л.д.15).

05.12.2013 из уголовного дела (номер) в отдельное производство выделены материалы по факту получения начальником отдела размещения государственного заказа КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» Вторушиным Н.А. вознаграждения за незаконные действия, в том числе автомобиля (л.д.205 т. 18 уголовного дела).

10.01.2014 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Вторушина Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2014 наложен арест на данное транспортное средство (л.д.238-241 том 53 уголовного дела).

02.04.2015 Вторушину Н.А. предъявлено обвинительное заключение (т.56, 57, 58, 59, 60 уголовного дела) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре от 19.11.2014 Вторушин Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.10-52 том 91 уголовного дела).

23.03.2015 предъявлено обвинительное заключение Долганову Е.А. по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.130-269 том 92, том 93, 94, 95 уголовного дела).

04.03.2015 предъявлено обвинительное заключение Сергееву А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.122- 251 том 127, том 128, 129, 130 уголовного дела).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Вторушина Н.А. о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

17.04.2015 Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор в отношении Долганова Е.А. Ему назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб. в исправительной колонии общего режима (л.д. 64-72 том 133 уголовного дела).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.07.2015 приговор Ханты-Мансийского районного суда от 17.04.2015 в отношении Долганова Е.А. отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано на то, что при новом рассмотрении уголовного дела подлежит разрешить вопрос об определении (изменении) территориальной подсудности дела, процедура которого, предусмотренная ч.3 ст. 35 УПК РФ, судом первой инстанции грубо нарушена (л.д.25-29, том 132 уголовного дела).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 22.07.2015 при новом рассмотрении уголовное дело по обвинению Долганова Е.А. направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени л.д. 14-15 том 132 уголовного дела).

17.04.2015 Сергеев А.В. приговорен Ханты-Мансийским районным судом к трем годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб., без ограничения свободы. Для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима (л.д.67-74 том 134 уголовного дела).

Апелляционным определением от 15.07.2015 приговор Ханты-Мансийского районного суда от 17.04.2015 в отношении Сергеева А.В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении судом подлежит рассмотреть вопрос об определении (изменении) территориальной подсудности дела в порядке ч.3 ст. 35 УПК РФ (л.д. 131-137 том 134 уголовного дела).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 12.08.2015 уголовное дело по обвинению Сергеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени (л.д. 141-142 том 134 уголовного дела).

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 08.10.2015 уголовное дело по обвинению Сергеева А.В. возвращено прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий рассмотрения уголовным делом судом (л.д. 163-164 том 134 уголовного дела).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 26.08.2015 уголовное дело в отношении Вторушина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени. Этим же постановлением место хранения автомобиля, принадлежащего Вторушиной С.М. и являющегося вещественным доказательством по уголовному делу установлено по месту проживания собственника Вторушиной С.М. (л.д. 36-40 том 132 уголовного дела).

30.09.2015 Калининским районным судом г. Тюмени назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Вторушина Н.А. в совершении преступлений ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК на 08.10.2015 (л.д.95 том 132 уголовного дела).

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.10.2015 уголовное дело возвращено прокурору (л.д.135-138 том 132 уголовного дела).

Постановлением Тюменского областного суда от 13.11.2015 назначено судебное заседание на 26.11.2015 по рассмотрению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемого Вторушина Н.А. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 08.10.2015 (л.д.193-194 том 132 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26.11.2015 постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 08.10.2015 оставлено без изменения (л.д. 209-213 том 132 уголовного дела).

Постановлением от 08.02.2016 первый заместитель прокурора ХМАО-Югры уголовное дело по обвинению Долганова Е.А. в отношении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ изъял из производства СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре, определил его подследственным следователю СК России и направил в СУ СК РФ по ХМАО-Югре для соединения с уголовным делом (номер) по обвинению Вторушина Н.А. и организации предварительного расследования.

Постановлением от 08.02.2016 первый заместитель прокурора ХМАО-Югры уголовное дело по обвинению Сергеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159 УК РФ изъял из производства СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре, определил его подследственным следователю СК России и направил в СУ СК РФ по ХМАО-Югре для соединения с уголовным делом (номер) по обвинению Вторушина Н.А. и организации предварительного расследования (л.д. 280-282 том 134 уголовного дела).

Постановлением от 21.12.2015 исполняющий обязанности прокурора ХМАО-Югры уголовное дело в отношении Вторушина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 определил как подследственное следователю СК России и направил уголовное дело в СУ СК РФ по ХМАО-Югре (л.д.3-4 том 135 уголовного дела).

Постановлением следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (номер) (л.д. 5-9 том 135 уголовного дела).

12.02.2016 уголовные дела в отношении Вторушина Н.А., Сергеева А.В., Долганова Е.А. соединены в одно производство (л.д.46-56 том 135 уголовного дела).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21.01.2016 Вторушин Н.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ (л.д. 96-198 том 135 уголовного дела).

Постановлением следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре от 25.03.2016 Сергеев привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, совершенных по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.16-102 том 136 уголовного дела).

Постановлением следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре от 25.03.2016 Вторушин Н.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, совершенных по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ (л.д. 115-218 том 136 уголовного дела).

22.07.2016 прокурором возвращено уголовное дело (номер) для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. В постановлении указано, что Сергеев А.В. и Долганов Е.А. обвиняются в пособничестве в совершении Вторушиным Н.А. ряда хищений чужого имущества путем обмана. Обвинение Долганову Е.А. и Сергееву А.В., предъявленное 25.03.2016 составлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ. Описание преступления, время, место, обстоятельства, способ и механизм его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ в постановлениях и в обвинительном заключении следователя не указаны. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Долганова Е.А. и Сергеева А.В. являются фактически копией обвинения, предъявленного Вторушину Н.А. без изложения описания преступного деяния совершенного обвиняемыми (л.д. 3-6 том 149 уголовного дела).

03.10.2016 Вторушин Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу за совершение преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ (л.д. 56-160 том 149 уголовного дела).

26.12.2016 предъявлено обвинение Вторушину Н.А., Долганову Е.А., Сергееву А.В., утверждено прокурором (л.д.1- 250 том 151 уголовного дела).

13.02.2017 Ханты-Мансийский межрайонный прокурор возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.2-4 том 158 уголовного дела).

03.06.2017 предъявлено обвинение Вторушину Н.А., Долганову Е.А., Сергееву А.В., утверждено прокурором (том 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 уголовного дела).

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2017 указанное уголовное дело возвращено прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (л.д.1-10 том 167 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26.12.2017 постановление Калининского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д.11-18 том 167 уголовного дела).

06.03.2018 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д.20-27 том 167 уголовного дела).

12.07.2018 произведен допрос свидетеля Харитонова Ивана Викторовича (л.д. 54-57 том 167 уголовного дела).

28.06.2018 удовлетворено ходатайство Вторушина Н.А. о дополнительном допросе (л.д. 59 том 167 уголовного дела).

28.06.2018 Вторушин Н.А. допрошен (л.д.61-67 том 167 уголовного дела).

12.07.2018 проведена очная ставка между Харитоновым И.В. и Вторушиным Н.А. (л.д. 68-70 том 167 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.07.2018 года уголовное преследование Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом продолжено уголовное преследование Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 107-111 том 167 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ от 17.09.2018 года уголовное преследование в отношении Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст.30-ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ;

- Сергеева А.В. по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч. 3 ст.30-ч.4ст. 159 УК РФ,

- Долганова Е.А. по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.1ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33-ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Уголовное преследование Вторушина Н.А., Сергеева А.В. и Долганова Е.А. продолжено по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 130-134 том 167 уголовного дела).

Постановлением от 17.09.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого (л.д. 137 том 167 уголовного дела).

Постановлением следователя от 30.10.2018 года уголовное преследование Вторушина Н.А., Долганова Е.А., Сергеева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 161-172 том 167 уголовного дела).

Постановлением первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 года отменены постановления от 20.07.2018 года и от 17.09.2018 года о частичном прекращении уголовного преследования, а также от 30.10.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Вторушина Н.А., при этом уголовное дело направлено для решения вопроса о возобновлении предварительного следствия и организации дополнительного расследования (л.д. 190-193 том 167 уголовного дела).

07.02.2019 предварительное следствие возобновлено (л.д.194 том 167 уголовного дела).

07.03.2019 объявлен в розыск обвиняемый Долганов Е.А. (л.д. 207 том 167 уголовного дела).

07.03.2019 объявлен в розыск Сергеев А.В. (л.д. 208 том 167 уголовного дела).

07.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Сергеева А.В. и Долганова Е.А. (л.д.210-211 том 167 уголовного дела).

28.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ( л.д. 209-215 том 167 уголовного дела).

28.04.2019 объявлен в розыск обвиняемый Долганов Е.А. (л.д. 220 том 167 уголовного дела).

28.04.2019 объявлен в розыск обвиняемый Сергеев А.В. (л.д. 221 том 167 уголовного дела).

28.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 222-224 том 167 уголовного дела).

10.06.2019 предварительное следствие возобновлено (л.д. 226 – 228 том 167 уголовного дела).

10.07.2019 объявлен в розыск обвиняемый Сергеев А.В., Долганов Е.А. (л.д.229, 230 том 167 уголовного дела), приостановлено предварительное следствие (л.д. 231-233 том 167 уголовного дела).

26.09.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 234 – 236 уголовного дела).

26.10.2019 объявлен в розыск Сергеев А.В., Долганов Е.А. (л.д. 247, 248 уголовного дела), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 250-254 том 167 уголовного дела).

28.02.2020 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.10.2019 (л.д. 256-259 том 167 уголовного дела).

25.03.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 268, том 167 уголовного дела).

26.03.2020 уголовное дело (номер) и уголовное дело (номер) (в отношении Харитонова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) между Сергеевым А.В. и заместителем начальника отдела торгов и договорной работы БУ ХМАО-Югры «УКС» Вторушиным Н.А.) соединены в одном производстве (л.д. 271 том 167 уголовного дела).

01.04.2020 прекращено уголовное преследование в отношении Харитонова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении Вторушина Н.А., Долганова Е.А., Сергеева А.В. продолжено (л.д.28-32 том 176 уголовного дела).

03.04.2020 уголовное преследование в отношении обвиняемых Вторушина Н.А., Долганова Е.А., Сергеева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных за подделку документов, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, по признакам остальных преступлений прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 34-52 том 176 уголовного дела).

03.04.2020 вынесено постановление об отмене ареста на имущество – спорный автомобиль.

Из изложенных обстоятельств следует, что уголовное дело (номер) возбуждено 04.10.2013 года, прекращено 03.04.2020. Соответственно, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения до прекращения составила 6 лет 5 месяцев 29 дней.

Из материалов дела следует, что на увеличение срока уголовного преследования повлияли следующие обстоятельства:

1. Сложность в разрешении вопроса о подсудности рассмотрения уголовных дел.

Так постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Вторушина Н.А. о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Из постановления следует, что местами окончания совершенных преступлений по делу являются три города Российской Федерации (г. Москва, г. Екатеринбург, г. Ханты-Мансийск). В тоже время представители потерпевших ходатайствуют о направлении уголовного дела в Ханты-Мансийский районный суд в целях его скорейшего рассмотрения и в связи с проживанием большей части потерпевших и свидетелей в г. Ханты-Мансийске. Кроме того, согласно обвинительному заключению, местом совершения наиболее тяжкого преступления может быть и г. Ханты-Мансийск и г. Тюмень (л.д.203-205 том 131 уголовного дела).

17.04.2015 Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор в отношении Долганова Е.А. Ему назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб. в исправительной колонии общего режима (л.д. 64-72 том 133 уголовного дела).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.07.2015 приговор Ханты-Мансийского районного суда от 17.04.2015 в отношении Долганова Е.А. отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано на то, что при новом рассмотрении уголовного дела подлежит разрешить вопрос об определении (изменении) территориальной подсудности дела, процедура которого, предусмотренная ч.3 ст. 35 УПК РФ, судом первой инстанции грубо нарушена. Вследствие этого приговор вынесен незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены любого судебного решения (л.д.25-29, том 132 уголовного дела).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 26.08.2015 уголовное дело в отношении Вторушина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Удовлетворяя ходатайство защитника в части передачи уголовного дела по обвинению Вторушина Н.А. на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, суд в постановлении указал, что Вторушин Н.А. обвиняется в совершении большинства преступлений в составе группы лиц с участием Сергеева А.В. и Долганова Е.А. Апелляционными определениями судебных коллегий по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 08.07.2015 и 15.07.2015 установлена территориальная подсудность рассмотрения уголовных дел в отношении Сергеева А.В. и Долганова Е.А., совершивших преступления в составе группы лиц с участием Вторушина Н.А. Установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также роли каждого из соучастников возможны только в одном судебном производстве (л.д. 36-40 том 132 уголовного дела).

2. На увеличение срока уголовного преследования повлияло то обстоятельство, что предварительное следствие осуществлялось двумя разными органами, исходя из их компетенции:

- УМВД РФ по ХМАО-Югре по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ;

- следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 327 УК РФ.

Указанное обстоятельство привело к тому, что на стадии предварительного слушания уголовного дела в Калининском районном суде 08.10.2015, оно было возвращено прокурору (л.д.135-138 том 132 уголовного дела).

Из постановления суда следует, что в суд поступило уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. обвиняемого в совершении преступлений по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30-ч.4 ст. 159 с обвинительным заключением, утвержденным прокурором ХМАО-Югры 30.03.2015 и одновременно уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. обвиняемого по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ с обвинительным заключением, утвержденным прокурором ХМАО-Югры от 02.04.2015. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение судебного разбирательства по двум обвинительным заключениям в отношении одного и того же лица, данное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном производстве и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основе двух обвинительных заключений и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Соединение уголовных дел для проведения судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ и ст. 153 УПК РФ, в их взаимосвязи, относится к исключительной прерогативе органов досудебного производства (л.д.135-138 том 132 уголовного дела).

В дальнейшем прокурором отдельно расследуемые уголовные дела в отношении Вторушина Н.А., Сергеева А.В., Долганова Е.А. были определены как подследственные следователю СК России и направлены в СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

12.02.2016 уголовные дела в отношении Вторушина Н.А., Сергеева А.В., Долганова Е.А. следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре соединены в одно производство (л.д.46-56 том 135 уголовного дела).

3. Такое обстоятельство, как осуществление уголовного преследования больше, чем в отношении одного подозреваемого, в частности в отношении 4 человек: Вторушина Н.А., Сергеева А.В., Долганова Е.А., Харитонова И.В. объективно увеличило срок уголовного преследования.

4. На увеличение срока уголовного преследования объективно повлияло то обстоятельство, что из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ выделялись материалы по признакам преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ, затем эти дела вновь соединялись после предварительного слушания уголовного дела Калининским районным судом города Тюмени, затем уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. было соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении иных лиц- Сергеева А.В., Долганова Е.А., Харитонова.

5. На сложность дела повлияло то, что предварительное следствие, оперативно розыскные мероприятия проводились на территории более чем одного субъекта Российской Федерации – в Ханты-Мансийске, г. Тюмени.

6. Вменение преступных деяний в сфере экономики (по ст. 159, 290, 327 УК РФ) также указывает на сложность уголовного дела.

Так из приговора Ханты-Мансийского районного суда от 17.04.2015 следует, что Сергеев А.В. совершил одиннадцать умышленных преступлений против собственности (девять тяжких и два средней тяжести) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Сергеев А.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии и после консультации защитника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подсудимым Сергеевым А.В. полностью соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем применил особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения (л.д. 67-74 том 134 уголовного дела).

Отменяя приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15.06.2015, суд ХМАО-Югры в апелляционном определении от 15.07.2015 указал, что Сергеев осужден за совершение мошенническим способом группой лиц по предварительному сговору одиннадцати хищений чужого имущества. Согласно обвинительному заключению его роль как соучастника в каждом из них заключалась в консультации иного лица при изготовлении им поддельных банковских гарантий, в проверке правильности их изготовления и соответствия предъявляемым требованиям. И признание Сергеева соисполнителем преступлений в приговоре суда первой инстанции в данном случае вызывает обоснованные сомнения, так как действия Сергеева подпадают лишь под определение пособника, не выполнявшего объективную сторону состава хищения, согласно содержанию обвинительного заключения (л.д. 131-136 том 134 уголовного дела).

Указанные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для возвращения уголовного дела судом прокурору, а прокурором – органам предварительного следствия.

Само уголовное дело состоит из 176 томов. В рамках уголовного дела проведены оперативно-розыскные мероприятия, сделаны запросы в банки, налоговые органы, получены банковские документы о движении денежных средств, сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, участвующих в спорных правоотношениях, допрошены подозреваемые, потерпевшие, проведены экспертизы, предъявлены обвинительные заключения. Сроки на предварительное следствие в установленном законом порядке продлевались. Нарушение сроков предварительного расследования не установлено.

На отсутствие достаточности и наличие неэффективности действий суда, прокурора руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела не указано административным истцом. В частности не указано на такие действия, которые должны были быть своевременно совершены, но по каким – либо причинам совершены не были, или имело место бездействие указанных лиц и органов, которые привели к необоснованному увеличению срока уголовного преследования.

То обстоятельство, что уголовное дело возвращалось судом прокурору, а прокурором органам предварительного следствия – свидетельствует о контроле со стороны указанных органов.

Принимается во внимание также то, что уголовное дело в период 2019 года неоднократно приостанавливалось по причине розыска обвиняемых.

Принимая во внимание, что уголовное дело имеет существенную как правовую, так и фактическую сложность, обусловленную большим объемом предъявленного обвинения и числа подозреваемых (обвиняемых), большого количества необходимых для расследования дела экспертиз и их сложность, значительный объем выполненных органами следствия процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и их процессуальное закрепление, предварительное расследование проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось, производство по уголовному делу не приостанавливалось, за исключением случаев объявления в розыск обвиняемых, процессуальные действия следствия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными, а длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, не имели места, суд приходит к выводу, что в действиях органов следствия отсутствуют признаки нарушения разумного срока, они отвечают требованиям достаточности и эффективности, были направлены на своевременное и объективное расследование уголовного дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении разумных сроков при осуществлении уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что 05.10.2013 транспортное средство изъято и помещено на ответственное хранение – базу УМВД России по ХМАО-Югре.

07.10.2013 транспортное средство признано вещественным доказательством.

14.01.2014 на транспортное средство наложен арест.

26.08.2015 на основании ходатайства адвоката Костина Н.Н., место хранения автомобиля определено по месту проживания собственника и передано ему на ответственное хранение. Иных ходатайств, в том числе о снятии ареста с транспортного средства административный истец не заявлял.

03.04.2020 арест на автомобиль снят ввиду прекращения производства по уголовному делу.

Соответственно, общий срок наложения ареста на имущество, являющегося предметом преступления по уголовному делу с 14.01.2014 (дата принятия постановления суда об аресте) по 03.04.2020 (дата постановления следователя о прекращении уголовного дела составляет 6 лет 2 месяца 20 дней. До 26.08.2015 транспортное средство было изъято у собственника и находилось на ответственном хранении – базе УМВД России по ХМАО-Югре. С 26.08.2015 и до снятия ареста (03.04.2020) транспортное средство находилось на хранении у собственника.

В силу статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

05.10.2013 протоколом осмотра места происшествия СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре изъят автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Вторушиной С.М. (т.1, л.д. 24-31).

Основанием для изъятия транспортного средства послужили выводы о наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, исходя из показаний подозреваемого Вторушина Н.А.

Так, 05.10.2013 произведен допрос Вторушин Н.А. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 24-31).

В протоколе допроса от 05.10.2013, Вторушин Н.А. пояснил следующее: «Также могу сообщить, что автомобиль марки <данные изъяты>, которая зарегистрирована на мою мать и которым управляю я, был приобретен безналичным платежом в салоне «<данные изъяты>». Денежные средства на расчетный счет салона «<данные изъяты>» были перечислены с расчетного счета ООО «Вега». Однако эти деньги не принадлежали ООО «Вега», так как на расчетный счет денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является Игнатов В.Н. Оплатить стоимость этого автомобиля мне предложил Игнатов В.Н., так как ему моя мать и я неоднократно консультировали его по подготовке конкурсных документов для того, чтобы возглавляемая им фирма выиграла государственный контракт. В частности, когда Тюменская фирма «<данные изъяты>» выиграла государственный контракт на «<данные изъяты>», я победителю конкурса, с которым был заключен государственный контракт, порекомендовал Игнатова В.Н. как застройщика, который на субподрядной основе мог бы выполнить строительные работы, предусмотренные контрактом. Фирма «Максимус» как раз подыскивала себе субподрядчика, который мог бы выполнить предусмотренные контрактом работы. В результате между ООО «<данные изъяты>» и фирмой Игнатова «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству детского сада. В благодарность за то, что я порекомендовал его фирму и был заключен договор субподряда, Игнатов В.Н. предложил мне оплатить стоимость приобретаемого для меня автомобиля. Так и получилось, что автомобиль, которым я в настоящее время управляю и пользуюсь, был оплачен Игнатовым.

Данный автомобиль я сам забрал из салона, расположенного в г. Москве, за него я не платил. На тот момент я еще работал в должности начальника отдела размещения заказов УКС ХМАО-Югры. Впоследствии данный автомобиль был зарегистрирован на имя Вторушиной С.М., но пользовался и пользуюсь этим автомобилем я сам, так как моя мать не имеет водительского удостоверения» (л.д.71, т.30 уголовного дела).

10.01.2014 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Вторушина Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что Вторушин Н.А., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в октябре 2011 года в г. Ханты-Мансийске оказал содействие в признании ООО «<данные изъяты>» победителем по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству <данные изъяты> по заказу ГБУ Тюменской области «УКС». При этом Вторушин Н.А. за содействие в признании ООО «<данные изъяты>» победителем по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по заказу ГБУ ТО «УКС» и дальнейшее покровительство при заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>», подконтрольным Игнатову В.Н., 30.01.2012, находясь в г.Ханты-Мансийске, получил от него взятку в виде иного имущества – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 708 256 руб. 58 коп.

Вторушин Н.А., с целью скрыть получение взятки и придания легитимности использования имущества, явившегося предметом взятки, обеспечил оформление договора купли-продажи автомобиля на имя своей матери- Вторушиной С.М., и 13.03.2012, находясь в здании ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, зарегистрировал и поставил на учет указанный автомобиль на ее имя, получил государственный регистрационный знак. После чего, Вторушин Н.А., оформив автомобиль на имя своей матери, стал фактически пользоваться им в личных целях (л.д. 210-211 том 18 уголовного дела).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2014 наложен арест на данное транспортное средство (л.д.238-241 том 53 уголовного дела). Основанием для наложения ареста на транспортное средство послужили следующие обстоятельства установленные судом. В ходе предварительного следствия установлено, что Вторушин Н.А., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в октябре 2011 года в г. Ханты-Мансийске оказал содействие в признании ООО «<данные изъяты>» победителем по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству <данные изъяты> по заказу ГБУ Тюменской области «УКС». При этом Вторушин Н.А. за содействие в признании ООО «<данные изъяты>» победителем по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по заказу ГБУ ТО «УКС» и дальнейшее покровительство при заключении договора субподряда с ООО «<данные изъяты>», подконтрольным Игнатову В.Н., 30.01.2012, находясь в г.Ханты-Мансийске, получил от него взятку в виде иного имущества – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 708 256 руб. 58 коп.

Вторушин Н.А., с целью скрыть получение взятки и придания легитимности использования имущества, явившегося предметом взятки, обеспечил оформление договора купли-продажи автомобиля на имя своей матери- Вторушиной С.М., и 13.03.2012, находясь в здании ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, зарегистрировал и поставил на учет указанный автомобиль на ее имя, получил государственный регистрационный знак. После чего, Вторушин Н.А., оформив автомобиль на имя своей матери, стал фактически пользоваться им в личных целях (л.д. 238-241 том 53 уголовного дела).

Суд по уголовному делу установил, что спорный автомобиль, зарегистрированный на Вторушину С.М., является предметом взятки Вторушину Н.А., то есть получен в результате преступных действий последнего. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ суд постановил удовлетворить ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре, наложить арест на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении разумных сроков наложения ареста на транспортное средство.

Следует обратить внимание, что с ходатайством о снятии ареста административный истец не обращался, 26.08.2015 на основании ходатайства адвоката Костина Н.Н., место хранения автомобиля определено по месту проживания Вторушиной С.М. и передано ей на ответственное хранение. Ранее в рамках уголовного дела ходатайств об изменении места хранения автомобиля, административный истец не заявлял. Отказов в их удовлетворении материалы уголовного дела не содержат и на наличие таковых представителем административного истца в судебном заседании на вопрос суда не сообщено. Вторушина С.М. водительских прав не имеет. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Вторушиной С.М., ей не отчужден.

Таким образом, учитывая пассивную позицию административного истца по защите своих прав как собственника имущества в уголовном деле, суд критически относится к его доводам о причинении ему неимущественного вреда длительным наложением ареста на автомобиль.

В соответствии с пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Соответственно отклоняются доводы административного истца о незаконности действий УВД по изъятию автомобиля в период с 05.10.2013 до наложения ареста судом 14.01.2014.

Подлежит отклонению довод истца о незаконности постановления Ханты-Мансийского районного суда о наложении ареста от 13.01.2014 в части отсутствия в нем сведений о сроке наложения ареста на транспортное средство.

То обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста не установлен срок применения ограничения, не подлежит принятию во внимание, согласно Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, по уголовным делам, по которым применяется наложение ареста на имущество, вопросы связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

С такой жалобой или ходатайством административный истец в суд не обращался, само по себе отсутствие в постановлении указания на срок применения меры процессуального принуждения не свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Не подлежит удовлетворению ходатайство УМВД РФ по ХМАО-Югре об исключении из числа ответчиков со ссылкой на то, что арест на транспортное средство оно не налагало. УМВД РФ по ХМАО-Югре осуществляло предварительное следствие по уголовному делу, на этом основании, ссылаясь на нарушение разумных сроков уголовного преследования, к нему предъявлен настоящий административный иск.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 258- 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Вторушиной С.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в размере 650 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра           М.Г. Степанова