Решение по делу № 33-2055/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-2055 Судья Шишова Е.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 мая 2018 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Арсеньева С.В.

на решение Бежецкого городского суда Тверской области

от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Бондарь С.А. к Арсеньеву С.В. о взыскании долга по договору займа денег и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Бондарь С.А. обратился в суд с иском к Арсеньеву С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь С.А. и ответчиком Арсеньевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно (пункт 1 договора). В связи с просрочкой возврата суммы займа и начисленных процентов, проценты за просрочку возврата суммы займа увеличиваются до <данные изъяты>% ежемесячно (пункт 8 договора). Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором займа денег от
ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и распиской Арсеньева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевым С.В. получена претензия о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен. Сумма долга Арсеньева С.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включая проценты, начисленные по договору займа. Проценты на сумму займа согласно пунктам 1 и 8 договора составили: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого денежный долг со всеми процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи иска в суд проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляют <данные изъяты>, а общая сумма <данные изъяты>.

Бондарь С.А просил взыскать с Арсеньева С.В., в свою пользу сумму основного долга по договору займа денег в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

Истец Бондарь С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Арсеньев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил учесть несоразмерный процент за пользование денежными средствами и уменьшить его в соответствии с пунктом 6
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсеньева С.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дважды взысканы проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% в месяц и по ключевой ставке Банка России. Податель жалобы полагает, что применено двойное бремя процентов после окончания сроков договора займа. Указывает, что необходимо было применить только ключевую ставку Банка России. Судом не учтено, что общая сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев является по отношению к сумме займа в размере <данные изъяты> несоизмеримой.

От истца Бондарь С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО, согласно которому Бондарь С.А. передал в собственность Арсеньева С.В., а Арсеньев С.В. принял сумму в размере <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с начислением процентов из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, и обязуется возвратить Бондарь С.А. сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Арсеньев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ от Бондарь С.А. деньги в сумме <данные изъяты> на условиях, изложенных в договоре займа денег.

В установленный договором срок Арсеньев С.В. истцу сумма займа не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование займом не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь С.А. вручил Арсеньеву С.В. претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего о возврате <данные изъяты>.

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов Арсеньев С.В. не исполнил, в связи с чем Бондарь С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Удовлетворяя требования Бондарь С.А., суд первой инстанциипризнал установленным, что сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Бондарь С.А. передал Арсеньеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Арсеньев С.В. деньги в указанной сумме от Бондарь С.А. получил, однако, в нарушение условий договора, в установленный договором займа срок сумму займа не вернул.

Указанные обстоятельства не оспаривались Арсеньевым С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Расписка о получении Арсеньевым С.В. от Бондарь С.А. суммы займа находится у истца, что подтверждает факт не возврата ответчиком долга.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правомерно взыскал с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. сумму займа в размере
<данные изъяты>.

Апелляционная жалоба доводов, в которых бы выражалось несогласие с решением суда в части взыскания с Арсеньева С.В. суммы займа, не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика с пользу истца суммы займа не имеется.

Арсеньев С.В. оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу Бондарь С.А. процентов за пользование займом и неустойки за нарушение исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 указанной статьи в редакции, действовавшей на день заключения договора займа если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как правильно сделал вывод суд, заключенный Бондарь С.А. и Арсеньевым С.В. договор займа предусматривал уплату процентов на сумму займа, в связи с чем с Арсеньева С.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 договора займа Бондарь С.А. передает в собственность Арсеньева С.В., а Арсеньев С.В. принимает от Бондарь С.А. сумму в размере <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с начислением процентов из расчета <данные изъяты>% в месяц от указанной суммы займа, и обязуется возвратить
Бондарь С.А. сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора займа слов и выражений следует, что сторонами договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячная сумма процентов составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%). В связи с этим, за июнь <данные изъяты> года подлежали выплате проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> дней*<данные изъяты> дней (дни пользования займом в июне), за июль – <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, за сентябрь – <данные изъяты>, за октябрь – <данные изъяты>, за ноябрь – <данные изъяты>, за декабрь – <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты> день*<данные изъяты> дня (дни пользования займом в декабре)).

Итого проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа составляют – <данные изъяты>.

С определенной судом первой инстанции суммой процентов по договору займа и периодом, за который произведен расчет процентов, судебная коллегия согласиться не может.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты, суд не учел, что в силу достигнутых сторонами договора соглашений проценты подлежат начислению за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по дату, когда ответчик обязан вернуть сумму займа, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

Расчет процентов на сумму займа судом в решении не приведен, что исключает возможность проверки правильности определенного судом ко взысканию размера процентов по договору займа за определенный в пункте 1 договора период пользования займом.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежащим отмене.

Помимо процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласившись с доводами истца о том, что по истечении срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, который обязан уплатить ответчик истцу за пользование займом в соответствии с условиями договора составляют <данные изъяты>% в месяц.

Между тем, буквальное толкование условий договора, на которые ссылался истец, требуя уплаты процентов в указанном размере, и на которые сослался суд, делая вывод о том, что сторонами достигнута договоренность об уплате ответчиком процентов на сумму займа по истечении срока займа в размере <данные изъяты>% на сумму займа в месяц, не дает оснований для вывод о том, что сторонами в данном пункте договора в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер процентов на сумму займа.

В пункте 8 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Арсеньев С.В. обязуется выплатить Бондарь С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа, при этом процентная ставка увеличивается до <данные изъяты>% процентов на сумму займа.

Из содержания указанного пункта, вопреки выводам суда не следует, что предусмотренные данным пунктом проценты, это проценты за пользование займом, а также не следует то, что данные проценты подлежат уплате ежемесячно.

Примененные сторонами в данном пункте договора выражения свидетельствуют о том, что предусмотренные данным пунктом проценты уплачиваются в случае просрочки возврата суммы займа и являются процентами за просрочку возврата суммы займа, уплачиваются не ежемесячно, а в размере <данные изъяты>% на сумму займа.

То есть указанным пунктом договора установлена ответственность Арсеньева С.В. за просрочку возврата займа, то есть определены проценты, возможность взыскания которых установлена пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты, подлежащие взысканию с заемщика за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете полагающихся к взысканию процентов за пользование займом суду следовало исходить из того, что пунктом 8 договора предусмотрена штрафная санкция, а не размер процентов за пользование займом.

Из содержания договора следует, что размер процентов на сумму займа на период после наступления даты возврата займа, сторонами не определен. Поскольку выплата процентов в размере <данные изъяты>% на сумму займа ежемесячно установлена лишь на период по ДД.ММ.ГГГГ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом ответчик обязан уплачивать истцу проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ декабря по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата), что составляет <данные изъяты> дня, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, составлявшей <данные изъяты>%, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня = <данные изъяты>).

Суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, что не соответствует условиям договора. Взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ декабря по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за указанный период также подлежит отмене.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания пункта 8 договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами установлена иная ответственность за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем оснований для применения ответственности, установленной законом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Пунктом 8 договора предусмотрена штрафная санкция, которая подлежит не ежемесячному начислению, а единовременно, в связи с чем в связи с просрочкой возврата суммы займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку, которая составляет <данные изъяты>% от суммы займа - <данные изъяты>
(<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Ответственность за нарушение обязанности по выплате процентов за пользование займом в договоре не предусмотрена.

Именно в указанном размере с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом и проценты за нарушение заемщиком договора займа.

Суд указанных обстоятельств не учел и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, определив размер подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца процентов за пользование займом и неустойки за нарушение договора займа, без учета условий договора, заключенного сторонами.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия считает необходимым, учитывая ошибочное толкование истцом условий договора, исходить из общей суммы заявленных истцом исковых требований, а не из суммы заявленных им к взысканию отдельно процентов за пользование займом и процентов за нарушение заемщиком договора займа.

Поскольку Бондарь С.А., обращаясь в суд с иском, определил общую сумму взыскания в Арсеньева С.В. по договору займа в размере
<данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за нарушение заемщиком договора займа (неустойку), в определенном выше размере с учетом приведенного толкования условий договора. Судебная коллегия, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что взыскание указанных сумм не является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований.

Отменяя решение суда в указанной части судебная коллегия принимает по требованиям Бондарь С.А. о взыскании с Арсеньева С.В. процентов на сумму займа и процентов за нарушение заемщиком договора займа новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцапроцентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. С учетом взыскания суммы основного долга, размер взыскания составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования Бондарь С.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение заемщиком договора займа удовлетворению не подлежат.

Доводы Арсеньева С.В. о завышенном размере процентов на сумму займа, несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Арсеньев С.В., будучи свободным в заключении договора, согласился на заключение его именно на этих условиях.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая сумму долга, установленный порядок исчисления неустойки, характер поведения ответчика, не предпринявшего никаких мер к возврату долга, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования Бондарь С.А., предъявленные на сумму <данные изъяты> удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>%.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. с учетом удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>% удовлетворенных заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, со снижением размера взысканной с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>,

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм решение суда в части общей суммы взыскания подлежит изменению со снижением общей суммы взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Арсеньева С.В. удовлетворить частично.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от
20 марта 2018 года в части взыскания с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере
<данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом, процентов за нарушение заемщиком договора займа отказать.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от
20 марта 2018 года в части общей суммы взыскания с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А., в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с Арсеньева С.В. в пользу Бондарь С.А. государственной пошлины с <данные изъяты> до
<данные изъяты>, общей суммы взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С.Беляк