Решение по делу № 2а-253/2019 от 10.12.2018

Дело № 2а-253/2019 Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием административного истца Беспалова С.А.,

представителя административного истца Кузнецова В.П.,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск Рублева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беспалова С.А. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск о признании незаконным решения о признании годным к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец Беспалов С.А. обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск о признании незаконным решения о признании годным к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указал, что решением призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б4». Полагает, что указанный в решении диагноз является устаревшим, не соответствует диагнозу, установленному врачами ГОБУЗ «<данные изъяты>», а имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению военной службы.

Не согласен с диагнозом «<данные изъяты>», указанным в протоколе заседания призывной комиссии, поскольку по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врачей <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> где в ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> был поставлен, в том числе диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз не был учтен при определении ему категории годности к военной службе.

Получив решение призывной комиссии, он дополнительно обратился в <данные изъяты>» с целью обследования, где ему был установлен монитор артериального давления системы «Валентина» на период ДД.ММ.ГГГГ Врачом-кардиологом ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поставлен диагноз «<данные изъяты>», который в соответствии со статьей 43 Расписания болезней дает возможность установить гражданину категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, который не подлежит призыву на военную службу. Об ухудшении состояния здоровья он сообщал членам призывной комиссии, однако решение было принято без фактического исследования его состояния здоровья, по данным, указанным в медицинских документах за ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что при прохождении призывной комиссии весеннего призыва он по направлению Военного комиссариата <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в кардиологическом отделении №1 На призывную комиссию осеннего призыва 2018 года он предоставлял медицинские карты амбулаторного больного, в том числе из <данные изъяты>. При наличии жалоб на ухудшение состояния здоровья в прохождении дополнительного обследования ему было отказано в связи с тем, что такое обследование было пройдено в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Обратил внимание, что выставленный врачами-специалистами диагноз «<данные изъяты>» является более серьезным, чем учтенный призывной комиссией в оспариваемом решении, и свидетельствует об ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и призывная комиссия муниципального образования г. Мурманск с административным исковых заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым Беспалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, при осуществлении которого приняты во внимание медицинские документы с результатами диагностических исследований, в период амбулаторного обследования в №1» в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Документами личного дела призывника Беспалова С.А. наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не подтверждено, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4) и призыве на военную службу. По заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с принятым решением призывная комиссия <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвердила оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что выставленный диагноз <данные изъяты>» врачами-специалистами учитывался. Дополнительного обследования призывника не требовалось, поскольку заключение по результатам предыдущего дополнительного обследования действительно в течение года, однако вопрос о возможности проведения повторного дополнительного обследования ранее года решается на усмотрение врача-специалиста. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны и представителя административного истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, медицинские карты амбулаторного больного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе право на оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если оно полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2014 № 26-П, отношение гражданина Российской Федерации к своей конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы проявляется, в частности, и в его отношении к конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно подпункту «а» пункта 1, пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон о воинской обязанности) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пунктах 1, 1.1, 2 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их, в том числе решения о призыве на военную службу.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 31 Закона о воинской обязанности граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения указаны в пунктах 18, 20, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (с изменениями и дополнениями, далее – Положение о ВВК).

В приложении «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации» к Положению о ВВК приведено Расписание болезней, которое учитывается врачами-специалистами при определении категории годности к военной службе в отношении каждого призывника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (ред. от 30.09.2017) утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), в соответствии с пунктами 5, 6 которого призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В пункте 15 Положения о призыве предусмотрено, что решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Согласно частям 2, 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам освобождений от призыва на военную службу; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного закона, а также отменять их заключения.

Как установлено в судебном заседании, Беспалов С.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мурманска <адрес>.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.09.2018 № 552 с 01.10.2018 начался призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 02.10.2018 № 109-ПГ «О сознании призывных комиссий» определен персональный состав врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, входящих в состав призывной комиссии г. Мурманска Мурманской области в ходе осеннего 2018 года призыва граждан на военную службу.

Согласно документам личного дела призывника решением призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск Беспалов С.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-4» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно документам личного дела призывника Беспалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, которые установили ему категорию годности Б-3 (врач-терапевт), А-1 (врачи-психиатр, окулист, оториноларинголог, дерматовенеролог, хирург, стоматолог), Б-4 (врач-невропатолог), то есть категории годности, при наличии которых гражданин подлежит призыву на военную службу (л.д. 29).

При этом призывная комиссия муниципального образования г. Мурманск заседала в составе всех врачей-специалистов, перечень которых предусмотрен в статье 5.1 Федерального закона о воинской обязанности.

Врачи-специалисты руководствовались Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (с изменениями и дополнениями), в том числе Расписанием болезней. При установлении категории годности врачи-специалисты призывной комиссии г. Мурманска и призывной комиссии <адрес> исследовали все медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, а также документы из медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты из <данные изъяты>, представленные призывником. Факт передачи медицинских карт на исследование врачам-специалистам административным истцом не оспаривается.

В ходе медицинского обследования врачами-специалистами Беспалов С.А. предъявлял жалобы на <данные изъяты>, что отражено в медицинском освидетельствовании врача-невропатолога (л.д. 41).

Не согласившись с принятым решением, Беспалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ оспорил его в Военный комиссариат <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ утверждено (л.д. 34).

В ходе медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> Беспалов С.А. предъявлял жалобы на повышенное <данные изъяты> (л.д. 38-39, 40).

Беспалов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению №2» находился на медицинском обследовании в кардиологическом отделении №1, где ему установлен основной диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 47-51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> №1» ФИО1 подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась лечащим врачом Беспалова С.А., который поступил на обследование с диагнозом «<данные изъяты>». По результатам обследования (<данные изъяты>) <данные изъяты> не зарегистрирована, <данные изъяты> в норме, в связи с чем у пациента остался неизменным диагноз, с которым он поступил на обследование. При выписке пациенту даны рекомендации по проведению суточного мониторирования АД через полгода. Оснований для установления пациенту диагноза «<данные изъяты>» не имелось.

При рассмотрении вопроса об установлении пациенту диагноза «<данные изъяты>», при котором <данные изъяты>. должно иметь место неоднократно, необходимо проводить исследование всей предыдущей истории болезни пациента, устанавливалась причинно-следственную связь, проводить кратность измерения АД, повторно пройти суточное мониторирование через полгода.

В судебном заседании Беспалов С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачам-терапевту и <данные изъяты> <данные изъяты>», которыми ему установлен диагноз «<данные изъяты>».

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного при личном обращении Беспалова С.А. к участковому врачу-терапевту <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз «<данные изъяты>)».

Данный диагноз подтвержден врачом-<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ, который установил <данные изъяты>. (л.д. 42).

При личном обращении Беспалова С.А. к участковому врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> диагноз не установлен, рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> и <данные изъяты>

Беспалову С.А. ДД.ММ.ГГГГ проведено суточное мониторирование АД с использованием носимого монитора АД системы «Валента», о чем в медицинской карте имеется протокол исследования.

Каких-либо иных протоколов исследования суточного мониторирования АД с ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного не имеется. Такие документы также не были предоставлены в личное дело призывника.

В судебном заседании Беспалов С.А. не отрицал, что для проведения суточного мониторирования АД монитор АД системы «Валента» (холтер) ему был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, до этого холтер ему не устанавливался.

Опрошенный в судебном заседании свидетель врач-<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 показал, что при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ пациент жаловался на <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» установлен Беспалову С.А. по результатам суточного мониторирования АД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено <данные изъяты>. (днем) и <данные изъяты>ночью). Данный диагноз ДД.ММ.ГГГГ установлен Беспалову С.А. на основании жалоб, а также было проведено измерение <данные изъяты>.).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку при установлении диагноза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> не соблюден требуемый порядок измерения и фиксации АД, который пояснили свидетели ФИО1 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – <данные изъяты> <адрес> показал, что ходатайство о проведении повторного медицинского освидетельствования было заявлено Беспаловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на ВВК призывной комиссии <адрес>. При утверждении решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами учитывались все жалобы призывника, исследовались личное дело призывника и предоставленные им медицинские карты амбулаторного больного и из <данные изъяты>. Оснований предполагать наличие у призывника диагноза «<данные изъяты>», выставленного врачом-<данные изъяты> ФИО2 в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, и направлять призывника на повторное медицинское обследование не имелось, поскольку все предполагаемые диагнозы должны быть объективными. В медицинской карте Беспалова С.А. протокол суточного мониторирования АД за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

В ходе призывных комиссий до осени 2018 года и в мае 2018 года призывник жалоб на <данные изъяты> не заявлял. В материалах личного дела призывника имелось медицинское заключение из №1» от ДД.ММ.ГГГГ с выставленным диагнозом «<данные изъяты>». Суточным мониторированием в ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> в связи с чем не имелось объективных оснований проводить повторное суточное мониторирование АД.

Для установления диагноза «<данные изъяты>» АД должно составлять <данные изъяты> При этом требуется повторное суточное мониторирование АД через 6 месяцев для подтверждения или опровержения диагноза. Установление данного диагноза при однократном суточном мониторировании АД не может иметь место.

Врач-специалист офтальмолог призывной комиссии г. Мурманска при обследовании Беспалова С.А. каких-либо изменений, свидетельствующих о наличии признаков повышения артериального давления, не обнаружил. При несогласии с решениями призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у призывника имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (отправка к месту службы) для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, обладающих специальными познаниями в области медицины, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности или служебной зависимости со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей полны, мотивированны, обоснованны, согласуются между собой и с материалами личного дела призывника и документами медицинской карты амбулаторного больного.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент принятия решения призывной комиссией г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>» у Беспалова С.А. не подтвержден в установленном порядке, является преждевременным.

Повторное суточное мониторирование АД Беспаловым С.А. для установления или опровержения диагноза, выставленного врачом-<данные изъяты> ФИО2, не проводилось.

Решение призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), проверенное и утвержденное решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Нарушений прав, свобод и законных интересов призывника Беспалова С.А. со стороны призывной комиссии муниципального образования г. Мурманска при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При принятии решения призывная комиссия муниципального образования г. Мурманск руководствовалась положениями действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, при установлении категории годности к военной службе ею были полно и всесторонне исследованы медицинские документы личного дела призывника, документы медицинской карты амбулаторного больного и из Детской поликлиники, учтены все имеющиеся жалобы призывника.

Решение принято призывной комиссией муниципального образования г. Мурманск в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, с соблюдением установленного порядка. Решение доведено до сведения призывника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований и распределения между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Беспалова С.А. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск о признании незаконным решения о признании годным к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева