Решение по делу № 1-73/2016 от 08.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                                                                         город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого Соловьева В.Д.,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата",

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Соловьева В.Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", "...", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес", несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Соловьев В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

22 марта 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут Соловьев В.Д., находясь в квартире № дома № по "адрес" совместно с С., вступил в словесный конфликт с последней, в ходе которого последняя взяла со стола нож и направила его лезвием в сторону Соловьева В.Д. В ответ на это, Соловьев В.Д. также схватил со стола нож. Затем их словесный конфликт перерос в драку, в которой Соловьевы пытались отобрать друг у друга ножи, при этом Соловьев В.Д. получил резаные раны "...", а С. укусила его за "...", чем причинила ему инфицированные укушенные раны, ссадины "...". На почве неприязненных отношений к С., возникших в результате противоправного поведения последней, у Соловьева В.Д. возник умысел, направленный на убийство последней. Соловьев В.Д., реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти С., в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 22 марта 2016 года, находясь в квартире № дома № по "адрес", а после и в тамбуре, расположенном между квартирами № и № указанного дома и дверью, ведущей из тамбура в подъезд дома, на почве личной неприязни, возникшей в результате драки, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти С., и желая их наступления, имевшимся у него ножом, используя его в качестве орудия преступления, нанёс С., находящейся сначала перед ним в положении стоя, а после упавшей на пол в указанном тамбуре, множественные удары в область "...", а также нанес последней множественные удары "..." по "...", а также иным частям тела, причинив своими умышленными действиями последней следующие телесные повреждения: "...", которые в совокупности по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти, а также "...", не причинивший вреда здоровью. Смерть С. наступила на месте происшествия в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 22 марта 2016 года, от причиненных ей преступными действиями Соловьева В.Д. проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, брюшной полости, головы, шеи, левого локтевого сустава, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый Соловьев В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и полагал необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ. Пояснил, что 21 марта 2016 года он обращался в полицию по поводу противоправного поведением погибшей. 22 марта 2016 года утром он ушел из дома и вернулся около 18 часов. Находясь на кухне квартиры, он стал готовить себе еду. Туда же пришла С. и стала есть. Перед последней стояла тарелка с едой и лежал нож. С. стала скандалить с ним и требовать, чтобы он уехал. Затем она взяла в правую руку нож. С каким намерением она его взяла, он не знает, но инстинктивно также взял в руку нож. С. направила свой нож на него, в область живота. Они оба встали из-за стола и двигались навстречу друг другу. Когда они приблизились, он схватил правую руку С., в которой находился нож, а последняя укусила его за "...". Освобождаясь от укуса и ножа, он левой рукой вывернул нож и коснулся ее "...". Из-за этого на "..." у С. образовался порез и пошла кровь. До этого С. нанесла ему 2 удара ножом, когда вырывала нож, поэтому он взял ее руку. Когда у С. пошла кровь, у него появилась пелена и что было дальше, не помнит. Пришел в себя только когда увидел людей в форме. Кроме того пояснил, что в тот день он спиртное не употреблял.

Из первоначальных показаний Соловьева В.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 166-171, 176-178) усматривается, что он состоял в браке с С. с 1981 года. Примерно 8-11 лет назад он дважды пытался расторгнуть брак с С. по причине скандалов и оскорблений с её стороны, а также ревности. В ноябре 2015 года он подал на развод с С. по тем же причинам и их развели. 22 марта 2016 года около 17.10 час. – 17.20 час. он пришёл домой и стал готовить еду. Около 17 часов 30 минут пришла С., села на кухне и стала есть. Они сидели за столом напротив друг друга. Возле него был нож. Возле неё также был другой нож. В процессе трапезы С. начала говорить о том, чтобы он уходил из дома, стала оскорблять его, ревновать. Ранее С. иногда провоцировала драки. В этот раз С.. взяла со стола кухонный нож с тремя заклепками, после чего поднялась со стула и направилась в его сторону. Нож у неё был в правой руке, лезвие было направлено на него. С. подошла к нему, он встал со стула и также взял нож, который лежал перед ним, в правую руку. Нож был коричневого цвета, лезвием около 12 см, рукоятью около 10 см. С. укусила его за "...", отчего у него остался след. В процессе этого он с С. переместился в прихожую. С. стала вырывать у него нож из правой руки, при этом он стал своей левой рукой выкручивать нож из правой руки С.., в процессе чего он обрезал "..." и у него потекла кровь. Ему удалось выкрутить данный нож из её руки. Нож выпал на пол прихожей квартиры. Всё это время С. кусала его за "..." и пыталась отобрать у него нож. В процессе этого он своей правой рукой, в которой был нож, нанёс удар С. в область "...". В тот момент он хотел освободиться от С., чтобы она не отнимала у него нож и не кусала. Ударил её случайно. После удара в "..." С. стала звать Н., что еще она кричала, не помнит. В этот момент его терпение кончилось, он вспомнил все обиды со стороны С., и захотел продолжить наносить ей удары ножом. Он был сильно возбужден, желал наносить С. удары ножом. С. пыталась закрываться от него, загородиться руками. Бить его она не пыталась, ножа у неё не было, угрозы для него она не представляла. С. пыталась вырваться и вырвать у него нож. В процессе этого С. упала в тамбуре между квартирами № и №. После он бил её ножом, когда та лежала. Один из его ударов пришёлся С. в область "...", остальные также приходились в "...", точно не помнит куда. Всего он нанёс около 4 ударов ножом С., пока та лежала. В процессе того, как они боролись с С., после первого причиненного ей ножевого повреждения и её криков, из квартиры № в тамбур вышла Н. – его двоюродная сестра. Она схватила его за правую руку, в которой был нож, пыталась не допустить нанесения им ударов С.. Он был одет в рубашку, за правый рукав которой его держала Н., пока он наносил удары С.. При этом правый рукав рубашки порвался. При Н. он нанёс лежащей С. несколько ударов, то ли все 4, то ли часть из них, он не помнит. Он также не помнит, куда точно он наносил данные удары. У него был припадок ненависти к С., в этот момент он хотел нанести повреждения, травмировать, не думал о том, умрёт последняя или нет, ему просто хотелось наносить ей удары, отомстить ей за все унижения. Н. сдерживала его действия и кричала, чтобы вызвали полицию. Н. повреждения он не наносил, с ней не боролся. Видимо кто – то из соседей вызвал сотрудников полиции и через несколько минут они прибыли. До приезда полиции нож был у него в руках. После того, как сотрудники полиции приехали, он положил нож на шлакоблоки, стоящие в тамбуре, взял ключи и стал открывать им дверь. Н. забрала нож себе, положила в квартиру №. От начала ссоры с С. до приезда сотрудников полиции прошло минут 20, не более. Все события происходили в промежуток времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точно время пояснить не может. Кроме того пояснил, что алкоголь не употреблял, был трезвым. После произошедшего убийства С. он не спал, отвечал на вопросы сотрудников полиции, общался с ними. В момент убийства на нем была одета серая с черным рубашка, которая вся была в крови. Он сразу снял данную рубашку после приезда сотрудников полиции и положил её в ванну. Также он был одет в темно – синие вельветовые брюки и сланцы.

Впоследствии Соловьев В.Д. (том 1 л.д. 183-189) изменил свои показания и пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично и показал, что 22.03.2016 года в период с 17.00 часов до 19.00 часов он и С. находились на кухне кв. № д. № по "адрес". Он готовил еду, поэтому взял в руку нож с 2 заклепками и надписью «Н», и хотел разрезать булку. С. села напротив него за кухонный стол и стала есть, перед ней лежал другой кухонный нож. Около 17 часов 30 минут С. начала скандалить, оскорблять его, выгонять из квартиры. В ходе чего С. взяла в правую руку нож и направила в его сторону. Он знал агрессивный характер С. и подумал, что последняя может причинить ему данным ножом вред. В ответ на действия С. он взял со стола имевшийся перед ним нож с деревянной рукоятью с 2 заклепками, в правую руку. Левой рукой схватил за правую руку С., чтобы выхватить нож из ее руки. У них с С. началась борьба, в ходе которой они встали из-за стола и переместились в коридор. Он пытался левой рукой выхватить нож из правой руки С., она выхватывала руку, пыталась освободиться, при этом, в ходе борьбы, причинила ему резаные повреждения на "...". Также в ходе борьбы С. зубами укусила его в область "..." и удерживала прикус, причиняя ему боль. Он пытался освободиться от укуса, а также выхватить нож. Всё это время он держал правую руку С.с ножом в своей левой руке, поэтому С. ему ударов ножом не наносила, так как у нее не было такой возможности, однако, не исключает, что если бы он отпустил руку С., то последняя могла бы ударить его ножом. В момент борьбы рука С. с ножом находилась в области его "...". Они боролись, он пытался освободить от укуса свою "...", то в движении, когда "..." С. находилась поблизости по направлению клинка ножа, находившегося в его правой руке, он нечаянно ножом причинил повреждение С. в области "...". Удар в шею был вроде бы в коридоре. С. кричала, звала Н. В это время из кв. № вышла Н. Дверь кв. № они на ключ не закрывали. В момент борьбы указанная дверь кв. № в тамбур или была открыта, или же ее открыла С. или Н. Н. схватила его за правую руку, в которой был нож. После этого он ничего не помнит. Сколько ударов и куда он нанёс С., не помнит. Помнит, что приехали сотрудники полиции, стали стучать в дверь, он увидел на полу на животе лежала С. в крови, без признаков жизни, рядом была Н., которая держала его за правую руку. После вошли полицейские. Нож он уже куда-то выкинул. Умысла на причинение смерти он не имел.

В ходе судебного разбирательства Соловьев В.Д. настаивал на показаниях, данных в суде, а разницу в показаниях, объяснил тем, что первоначальные показания давал сразу после произошедшего.

Суд приходит к выводу, что неоднократные изменения подсудимым показаний связаны с позицией его защиты и не может признать показания Соловьева В.Д., за исключением первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку это обусловлено его желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание своей вины Соловьевым В.Д. в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, из которых следует, что погибшая С. была его матерью, а подсудимый ее мужем. В 1981 года его мать С. познакомила его и брата с Соловьевым В.Д. Они стали проживать совместно. В семье у них были хорошие взаимоотношения. Примерно в ноябре – декабре 2015 года мать сообщила им с братом, что Соловьев В.Д. хочет с ней развестись. 25.02.2015 года они развелись, однако продолжали проживать в одной квартире, но в разных комнатах, совместный бюджет не вели. Последний раз он общался с матерью 20.03.2016 года по телефону. Ничего странного в ее поведении не было. О смерти матери он узнал 23.03.2016 года от брата, который сказал, что Соловьев В.Д. зарезал их мать. Свою мать может охарактеризовать только с положительной стороны. Подсудимого может охарактеризовать как человека самовлюбленного.

Показаниями свидетеля Н., данным в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-123, 124-127), из которых усматривается, что она проживает в кв. № д. № по "адрес" с 2013 года. В квартире № их дома, в соседней с ней квартире, проживали Соловьев В.Д. – ее двоюродный брат, а также его супруга С. Иногда она заходила к ним в гости. Вместе они проживали около 35 лет. Ранее у Соловьевых были нормальные отношения, они не ругались, не ссорились. С осени 2015 года Соловьёвы часто ругались на почве ревности со стороны С.., но насилия никто ни к кому не применял. Соловьев В.Д. в 2015 году пытался развестись с С. Позже она узнала, что ранее они также пытались развестись. Ей Соловьев В.Д. причин ссор с супругой не пояснял. С. примерно раз в две недели, жаловалась ей на ссоры с Соловьевым. Может охарактеризовать Соловьева В.Д. только с положительной стороны. 25 февраля 2016 года Соловьев В.Д. и С. развелись, после чего они стали ругаться ещё чаще, но без криков, скандалов, борьбы. 22 марта 2016 года около 11-12 часов к ней зашла С. и сообщила, что уходит по своим делам. Телесных повреждений у С. не было, та ни на что не жаловалась. Около 17 часов С. снова зашла к ней и сказала, что вернулась, после чего пошла в свою квартиру №. Соловьева В.Д. на тот момент она не видела, но возможно тот уже был дома. После этого прошло около 1 часа. В период с 17.30 час. до 17.50 час. она услышала неразборчивый крик из кв. №, ей было плохо слышно, она не различала слова и был ли это мужчина или женщина или кричали вместе. После этого, судя по звуку, в их тамбуре, расположенном между квартирами № и №, который также закрывался от подъезда внешней входной дверью, происходила какая-то борьба. Также она слышала крики С. про нож и о помощи. Полагает, что С. хотела прибежать к ней в квартиру, чтобы спастись от Соловьева В.Д. Она подбежала к входной двери, открыла ее и увидела, что в тамбуре на полу лежала С. лицом вниз, на полу и на С. были следы крови. С. кричала, что у него в руке нож и просила его выхватить. Она увидела, что у Соловьева В.Д. в правой руке нож, который был в крови. Она схватила Соловьева В.Д. за правую руку, за запястье и рукав рубашки, чтобы Соловьев В.Д. не наносил С. повреждений. С. была еще жива. При ней Соловьев В.Д. успел нанести два удара ножом в область правого бока. Она просила Соловьева В.Д. прекратить наносить повреждения С. Он ей кричал, чтобы она ушла, при этом нанося удары С. Соловьев В.Д. был зол и возбужден. Она держала Соловьева В.Д. за руку, а тот пытался ею двигать. По этой причине рукав на правой руке Соловьева порвался. Пока она его держала, Соловьев В.Д. нанес указанные два удара в бок С. Она не отпускала его руку, чтобы он прекратил свои действия. Рубашка Соловьева также была в крови. Пока она его держала, Соловьев В.Д. также наносил удары С. ногами. Он нанёс той не менее трех ударов ногами в "..." или "...", точно не помнит, а также по "...". Держа Соловьева В.Д. за руку, она стала звать на помощь и просить, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Её Соловьев В.Д. не бил. Через несколько минут раздался стук в дверь со словами о том, что это полиция. Соловьев В.Д. положил нож на шлакоблоки, которые находились в тамбуре, открыл входную дверь в подъезд. Она в этот момент открыла дверь в свою квартиру и бросила указанный нож, который был в руке Соловьева и которым тот наносил удары С., в коридор своей кв. № у порога. После данный нож оттуда при ней изъял следователь. Это был нож с коричневой рукояткой, с заклепками и какой-то надписью на лезвии. После этого в прихожую зашёл сотрудник полиции. Соловьев реагировал спокойно. Уже ничего противоправного не делал. После Соловьев В.Д. и сотрудник полиции прошли на кухню кв. №. Затем в прихожую зашли сотрудники скорой помощи, правоохранительных органов. С. была уже мертва. Соловьев на тот момент был одет в серую клетчатую рубашку, в домашних брюках синеватого цвета, а также был в своих домашних сланцах.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.131-133), согласно которым она проживает по адресу: кв. № дома № по "адрес". В квартире № дома №, на первом этаже подъезда №, проживали С. и "В", ей известно, что они были супругами и долгое время проживали вместе в этой квартире. Она и другие жильцы считали Соловьевых неконфликтной семьей, никогда не слышала, чтобы они ругались между собой, тем более, чтобы дрались. Телесных повреждений у них не видела. Они вели себя спокойно, неконфликтно, как друг с другом, так и с другими жильцами. Близко с ними она не общалась. 22 марта 2016 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, она зашла в подъезд № дома № и увидела возле двери, которая ведет в тамбур квартир № и № дома № по "адрес", которая была заперта, соседа по имени "Л", который стучал в эту дверь, говорил, чтобы ему открыли. Из-за двери тамбура доносились женские крики, которая обращалась к мужчине по имени "В" с просьбой остановиться и прекратить, а также просьба о помощи и вызвать скорую. По голосу она поняла, что это не С. По голосу она подумала, что это родственница Соловьевых, которая проживает в кв. № дома №. "Л" сказал, что уже вызвал скорую помощь и полицию. Требовал, чтобы открыли дверь. Из-за двери последовал вопрос кто пришел, на что "Л" ответил, что это полиция. После этого дверь в тамбур открылась и она увидела лежащую в тамбуре С., которая была вся в крови, головой та была расположена в сторону выхода в подъезд. Ей показалось, что С. была уже мертва. Дверь им открыл Соловьев В.Д. Он был в рубашке серого цвета, на которой в районе "..." имелись обильные следы крови, в руках у него как ей показалось был нож, но точно не помнит. Соловьев открыл дверь на несколько секунд, после чего осмотрев собравшихся, спросил, где полиция и закрыл дверь. Из-за двери доносилось несколько глухих ударов. Она не знает кто и что бил, но когда данные удары начинались, то женский голос, как она поняла, родственницы Соловьева, просил обращаясь по имени "В" прекратить. Ей показалось, что это были удары по "...". Пока они стояли с "Л" и ждали скорую помощь и полицию, то "Л" ей рассказал, что до ее прихода из-за двери он слышал мужской голос, который кричал, что его достали, а также звуки борьбы и женские крики. После приехали сотрудники скорой помощи, а затем полиции. Сотрудник полиции в форменной одежде постучал, сообщил, что он из полиции, после чего ему кто-то открыл дверь в указанный тамбур и он туда вошёл. Звуков борьбы, криков больше слышно не было. Сотрудник скорой медицинской помощи констатировал смерть С.

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 135-138), из которых усматривается, что он проживает в кв. № д. № по "адрес". В кв. № его дома проживают С. и Соловьев В.Д. Ссор, конфликтов между ними он не замечал. С. была инициативна, занималась делами подъезда. В период с 18 до 19 часов 22.03.2016 он заходил в подъезд и услышал из-за двери тамбура кв. № и № глухие удары, а также женский голос, который обращался по имени "В" с вопросом, что тот делает. Также был тихий и неразборчивый голос мужчины. Он подумал, что за дверью кого-то бьют и постучал в дверь. Слышал, что мужской голос говорил, что его кто-то достал. После его стука в дверь, удары за дверью прекратились, а женщина стала кричать о помощи и просила вызвать полицию. В это время подошла соседка К.. Входная дверь в тамбур открылась, за ней он увидел лежащую на полу окровавленную С. Также увидел Н., которая стояла возле двери в кв. №. Рядом находился Соловьев В.Д., на котором была рубашка серого цвета в крови. Больше он ничего не успел рассмотреть, так как Соловьев В.Д. спросил где полиция, сказал, что им нечего тут делать и закрыл дверь. Перед тем, как постучать, он вызвал полицию и сообщил о том, что в кв. № слышит удары и крики о помощи. После приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Полицейский в форменной одежде постучал в дверь, сказал, что приехала полиция, после чего дверь ему открыли и тот зашёл в тамбур.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.142-144), согласно которым он работает в должности УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. 22.03.2016 года около 18.20 час. – 18.30 час. в дежурную часть ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле поступило сообщение о драке в подъезде возле кв. № и кв. № д. № по "адрес". Он совместно с водителем поехал по адресу и в течение 10 минут прибыл на место. Возле двери, ведущей в тамбур между квартирами № и № д. № по "адрес", находились сотрудники скрой помощи и несколько соседей. Он постучал в указанную дверь, сказал, что из полиции и ему открыли дверь. Он увидел на полу в тамбуре труп окровавленной С., которая лежала на полу, на животе. Возле входа в кв. № находилась Н. На ее одежде крови он не заметил. Возле кв. № стоял Соловьев В.Д., который был одет в рубашку серого цвета, а также брюки и сланцы, одежда последнего была в крови. Тот был спокоен, понимал, что происходит, отвечал на вопросы, реагировал, общался, агрессивен не был. Он прошел с Соловьевым В.Д. в комнату квартиры, где Соловьев снял с себя рубашку и положил ее в ванную. Рубашка была в крови. После они прошли на кухню. Соловьев В.Д. на вопрос, что случилось, ответил, что у него с женой возник скандал по причине ревности жены, что он оборонялся, что у него в руке оказался нож и он ударил несколько раз С. ножом. Соловьев В.Д. рассказывал, что общался с различными дамами, поэтому жена стала его выгонять из дома, ругаться с ним. Он сказал, что был на кухне, что-то резал ножом, когда происходил данный конфликт, поэтому и ударил ножом С. На вопрос о том, где нож, которым он наносил повреждения С., Соловьев В.Д. ответил, что где-то там и указал на тамбур. Н. рассказала ему что нож, которым наносил удары Соловьев В.Д., находится в ее квартире №, что она забрала у него нож и отнесла к себе в квартиру в целях безопасности. Также она пояснила, что у Соловьёвых часто возникали скандалы.

Показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 146-148), из которых следует, что он работает в должности санитара "Б". 22 марта 2016 года в 18 часов 27 минут поступил вызов по факту избиения женщины на № этаже № подъезда д. № по "адрес". Около 18 часов 35 минут он и фельдшер прибыли на место. Возле двери, которая вела в тамбур между квартирами № и №, стояло несколько человек. Люди пояснили, что за дверью тамбура на полу лежит окровавленная женщина, за дверью также находится мужчина с ножом. Все ждали сотрудников полиции, которые прибыли через несколько минут. Сотрудник полиции постучал в дверь тамбура, сказал, что он из полиции. Ему открыли дверь и он вошёл. За дверью находились мужчина, одетый в домашнюю одежду, женщина, которая представилась родственницей мужчины, на полу лежало тело С., которая была в крови. Они с Ч. констатировали смерть последней. Обнаружили у нее колото-резаные раны на "..." и в "...". Зайцева пояснила, что повреждения С. нанес ее муж. Также то, что между Соловьевыми часто происходили скандалы. С вызова они уехали в 19 часов 10 минут.

Вина подсудимого Соловьева В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от "дата", согласно которому осмотрены квартиры № и № дома № по "адрес", а также участок (тамбур), расположенный между указанными квартирами и дверью металлической при выходе из тамбура в подъезд. В тамбуре расположен труп С. с колото-резаными ранами. В прихожей квартиры № имеются следы вещества бурого цвета, в том числе наложение следов бурого цвета с отображениями признаков обуви – 2 следа обуви откопированы на две светлые дактопленки, которые изъяты. В прихожей квартиры № на полу обнаружен и изъят нож с рукоятью с 3 заклепками. В ванне квартиры № обнаружена и изъята рубашка Соловьева В.Д. В квартире № возле входа на полу обнаружен и изъят нож с рукоятью с 2 заклепками с гравировкой «Н», со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 24-39);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у Соловьев В.Д. изъяты брюки и сланцы (том 1 л.д. 41-43);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в биологическом отделении ГУЗ ТО «"Б"» был изъят фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета (том 1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены рубашка Соловьёва В.Д., нож «Н» из квартиры № со следами бурого цвета, нож из прихожей квартиры №, две дактопленки со следами обуви, сланцы Соловьева В.Д., брюки Соловьева В.Д. (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом предъявления предметов для опознания от "дата", согласно которому свидетель Н. опознала нож с надписью «Н», как нож, которым Соловьев В.Д. наносил повреждения С. 22.03.2016 года, а также нож, изъятый из прихожей квартиры № как нож, который находился в квартире Соловьевых, которым те пользовались для домашних нужд (том 1 л.д. 53-58);

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому у Соловьева В.Д. обнаружены следующие повреждения: "..." – образовались от действия давления с протягиванием предмета, обладающего режущими свойствами, впервые зафиксированы в медицинских документах 23.03.2016 года в 04-50 час. при обращении в ГУЗ «"Б"», без описания признаков, позволяющих определить давность; "...", явившиеся следствием заживления указанных ран, имеют признаки давности в пределах 1,5-3 месяцев к моменту осмотра 30.05.2016 года; "..." – образовались от действия давления тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью (возможно зубами), впервые зафиксированы в медицинских документах 23.03.2016 года в 04-50 час. при обращении в ГУЗ «"Б"» с признаками давности от нескольких часов до нескольких суток (к моменту обращения в ГУЗ «"Б"» 23.03.2016 года). Все вышеперечисленные повреждения не причинили вред здоровью (том 1 л.д. 66-67);

- заключение эксперта № от "дата", согласно которому при исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения: 1.1 - "...". 1.2 - "...". 1.3 - "...". 2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 - причинены ударными действиями острого колюще-режущего орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, давностью в пределах от нескольких десятков минут, до нескольких часов (3 часов) к моменту наступления смерти, и в совокупности по признаку опасности для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти. 3. "..." причинен ударным действием тупого твердого предмета, давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти и не причинил вреда здоровью. 4. Смерть С.. "дата" года рождения наступила от проникающих и непроникающих колото-резаных ранения "...", осложнившихся острой кровопотерей. 5. В крови из трупа С. этиловый спирт не обнаружен. 6. Давность наступления смерти в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа (том 1 л.д. 73-77);

- заключением комиссии экспертов № от "дата" стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Соловьев В.Д. "..." в период совершения инкриминируемого ему деяния Соловьев В.Д. мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний Соловьев В.Д. не находился в состоянии временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, бредовые идеи, галлюцинаторные расстройства, признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации. Соловьев В.Д. мог по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время Соловьев В.Д. ориентирован в юридической ситуации, понимает свое процессуальное положение, цель экспертизы, поэтому он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. "..." Соловьев В.Д. в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. "..." Исходя из данных об удовлетворительно развитом уровне интеллекта (всех видов памяти, уровне восприятия, внимания, мышления) Соловьева В.Д., "...", можно сделать вывод о том, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 86-91);

- заключением экспертов № от "дата", согласно которому на двух шлепанцах (сланцах), сорочке (рубашке), брюках Соловьева В.Д. и ноже, изъятом из квартиры №, представленных на исследование, обнаружена кровь С.; на этих же сорочке (рубашке), брюках Соловьева В.Д. обнаружена кровь человека мужского генетического пола; на клинке ножа, изъятом из квартиры № обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным; 2 следа обуви, откопированные на две светлые дактилопленки могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у Соловьева В.Д. (том 1 л.д. 99-107);

        - копией карты вызова ГУЗ «"Б"» №, из которой усматривается, что 22.03.2016 года в 18 часов 27 минут поступило сообщение об избиении человека на № этаже № подъезда дома № по "адрес". По прибытию на место происшествия установлена наступившая до приезда кареты скорой помощи смерть С. от ножевых ранений (том 1 л.д. 224-225).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соловьева В.Д. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – С.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что телесные повреждения: "..." причинены С. именно действиями подсудимого и смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Соловьева В.Д. 22 марта 2016 года, так как данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются и другими, исследованными судом доказательствами и не противоречат им, а также не отрицается самим подсудимым.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами и никем не оспариваются, в связи с чем оснований сомневаться в правильности изложенных выводов у суда нет.

При этом суд полагает, что Соловьев В.Д. именно умышленно причинил смерть С., поскольку намерено нанес последней 8 ударов ножом в "...". Из характера действий Соловьева В.Д. следует, что он осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека и желал этого, нанося удары ножом в жизненно важные органы - "...", повлекшие смерть С. Суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений и их количество, что свидетельствует именно об умысле подсудимого на убийство.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и не отрицаются самим подсудимым.

Исходя из изложенного, суд признает показания потерпевшего П., свидетелей Н., К., Р., А., И. допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и трупа, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания. Кроме того, указанные свидетели обвинения, за исключением свидетеля Н., являются Соловьеву В.Д. лицами посторонними и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них нет, что не отрицалось и самим Соловьевым В.Д.

Из показаний свидетеля защиты Т., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Соловьев В.Д. приходится ей двоюродным братом. С. она также знала на протяжении 35 лет. Периодически они встречались на праздниках и днях рождения. В семье Соловьевых были хорошие отношения. О конфликтах в их семье ей стало известно после случившегося. Соловьева В.Д. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. С., как вспыльчивого человека.

Из показаний свидетеля защиты Х., данных в судебном заседании, следует, что потерпевшего П. она знает около 20 лет, подсудимого около 22 лет. Со всеми поддерживает хорошие отношения. Семья у Соловьевых была хорошая, интеллигентная. Периодически у них в семье были конфликты, а с февраля 2016 года участились. Инициатором конфликтов был Соловьев В.Д. С. рассказывала ей, что Соловьев В.Д. хочет развестись, но она была против. У Соловьева В.Д к супруге была агрессия, он был недоволен ее поведением.

Из показаний свидетеля защиты Г., данных в судебном заседании, следует, что потерпевшего она знает с декабря 2000 года, подсудимого - с января 2001 года. Они общались, ходили в гости. С. может охарактеризовать как женщину властную. Все проблемы в семье Соловьевых начались с их развода, инициатором которого был Соловьев В.Д. В сентябре 2015 года было подано заявление на развод, а 25 февраля 2016 года они развелись. В октябре 2015 года в семье были еще хорошие отношения. Так же они встречались 25.02.2016 года. 08.03.2016 года она видела, как Соловьевы шли за руку по улице. До случившегося С. звонила ей и говорила, что разберется с Соловьевым. 22 марта 2016 года рано утром С. также ей звонила и рассказывала, что толкнула мужа, а он ее оскорблял. Она перезвонила С. около 10 час. 00 мин., чтобы отговорить от скандала, но С. ее не послушала и сказала, что разберется с мужем.

Из показаний свидетеля защиты М., данных в судебном заседании, следует, что с Соловьевым В.Д. он знаком около 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, в коллективе Соловьев В.Д. пользуется уважением, отзывчивый человек. Супругу Соловьева В.Д. – С., он видел редко, но в апреле 2015 года они вместе были у него (М.) на юбилее. Зимой этого года Соловьев В.Д. рассказывал, что у них с супругой испортились отношения, и он подал заявление на развод.

Из показаний свидетеля защиты Б., данных в судебном заседании, следует, что с Соловьевым В.Д. она знакома с 2008 года. Охарактеризовать его может как интеллигентного, воспитанного человека. 21 марта 2016 года ей звонила С. и спрашивала, когда они будут выступать, на что та ответила, что концерт будет 23.03.2016 года, при этом С. сказала, что разберется по этому поводу. 22.03.2016 года ей позвонил Соловьев В.Д. и сказал, что не сможет придти на концерт. Это был первый раз, когда Соловьев В.Д. не пришел на концерт. Она знала о том, что Соловьевы развелись. Соловьев В.Д. говорил, что ненависти у него к жене нет.

Показания свидетелей Т., Х., Г., М., Б. являются характеризующими личность Соловьева В.Д., а также его погибшей супруги, и не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не были.

Непризнание своей вины Соловьевым В.Д. в инкриминируемом ему преступлении и его доводы о том, что показания следователю он давал непосредственно после произошедшего, окончательно не придя в себя, при этом подписал текстовые показания данные следователю, не читая их из-за доверия адвокату, суд связывает с его позицией защиты и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. При этом данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что 22.03.2016 года им было возбуждено данное уголовное дело. Соловьев В.Д. им был допрошен. Показания тот давал добровольно, в присутствии защитника. Все показания заносились в протокол только со слов Соловьева В.Д. С протоколами допросов последний знакомился, читал их лично, заявлений, замечаний, а также иных ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела его заявления из ОП «Зареченский», от Соловьева В.Д. не поступало. Остальные лица по данному уголовному делу допрашивались также в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом всем разъяснялись права. В обвинительном заключении было указано, что Соловьев В.Д. состоит "...". Показания свидетеля Ф. объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов № от "дата", из которого усматривается, что последний мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При этом судом не могут быть приняты доводы подсудимого о том, что все действия в отношении бывшей супруги были совершены им в измененном состоянии, что он не понимал, что происходит и пришел в себя только когда увидел сотрудников полиции, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от "дата" Соловьёв В.Д. в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. В период совершения инкриминируемого ему деяния Соловьев В.Д. не находился в состоянии временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, бредовые идеи, галлюцинаторные расстройства, признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации. Оснований сомневаться в правильности изложенных выводов у суда нет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Соловьева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, как на то указывает сторона защиты не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть С.

При этом непосредственный очевидец произошедшего Н. пояснила, что Соловьев В.Д. наносил удары ножом и избивал С., когда та уже лежала в тамбуре и никакого сопротивления не оказывала, что опровергает доводы подсудимого и адвоката о том, что Соловьев В.Д. действовал в условиях необходимой обороны и превысил ее пределы. Также это подтверждается показаниями свидетелей Р. и К., находившихся непосредственно возле места преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев В.Д. "...". Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от "дата" (том 1 л.д. 86-91) Соловьев В.Д. "..." в период совершения инкриминируемого ему деяния Соловьев В.Д. мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний Соловьев В.Д. не находился в состоянии временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, бредовые идеи, галлюцинаторные расстройства, признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации. Соловьев В.Д. мог по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время Соловьёв В.Д. ориентирован в юридической ситуации, понимает свое процессуальное положение, цель экспертизы, поэтому он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. "..." Соловьев В.Д. в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. "..." Исходя из данных об удовлетворительно развитом уровне интеллекта (всех видов памяти, уровне восприятия, внимания, мышления) Соловьева В.Д., "..." можно сделать вывод о том, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное заключение дано компетентной комиссией и никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет, поэтому суд признает Соловьева В.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого Соловьева В.Д., в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Соловьева В.Д. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Соловьеву В.Д. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении Соловьеву В.Д. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того учитывая, что Соловьевым В.Д. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее последний лишение свободы не отбывал, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Помимо того, с учетом заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о назначении Соловьеву В.Д. в силу ст.22 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ст.100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра соединенного с исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соловьева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соловьеву В.Д. исчислять с 20 июля 2016 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: с 22.03.2016 года по 23.03.2016 года, с 21.04.2016 года по 19.07.2016 года включительно, время нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда: с 24.03.2016 года по 20.04.2016 года включительно.

Меру пресечения Соловьеву В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по "Т" области.

"..."

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: рубашку, брюки, сланцы, принадлежащие Соловьеву В.Д., 2 дактопленки со следами обуви, 2 ножа, как не представляющие материальной ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

"..."

"..."

"..."

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.10.2016 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2016 года в отношении осужденного Соловьева В.Д. изменен.

Определенно: дополнить приговор указанием о применении к Соловьеву В.Д. "...".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «24» октября 2016 года.

                  Судья:                                                                                "..."