Решение по делу № 33-12137/2020 от 13.08.2020

Судья Хомутинникова Е.Ю. дело №33-12137/2020

(№2-1-326/2020)

УИД66RS0035-01-2020-000212-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Романова А.В. к Ремневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ремневой Е.Ю. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Лушникова В.Е. (по доверенности от ( / / )), удебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Ремневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 701 517 руб. 91 коп., в обоснование которого указал, что 12.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) и Токаревой (Ремневой) Е.Ю. (далее - ответчик) был заключен кредитный договор (далее - договор) №№. Сумма кредита 300 000 руб., срок кредита с 12.11.2013 по 12.11.2018, процентная ставка по договору 24,8 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении карты, Правилами кредитования. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.11.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.11.2013 переданы ООО «Русь». 07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.11.2013 переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Размер неустойки по состоянию на 04.02.2020 составляет 1 740067 руб. 67 коп., но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец снизил размер неустойки до 174006 руб. 77 коп. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2020 составляет: 701517 руб. 91 коп., в том числе: основной долг- 286784 руб. 91 коп., задолженность по процентам 240726 руб. 23 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга 174 006 руб. 77 коп. Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 иск Романова А.В. к Токаревой (Ремневой) Е.Ю. оставлен без рассмотрения (дело № 2-1-546/2019). В связи с чем, истец просит взыскать с Ремневой Е.Ю. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 12.11.2013 в размере 286 784 руб. 91 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых, за период с 12.11.2013 по 04.02.2020 в размере 240726 руб. 23 коп.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых, начиная с 05.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 12.11.2013 по 04.02.2020 в размере 174 006 руб. 77 коп.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 77).

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования Романова А.В. к Ремневой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с Ремневой Е.Ю. в пользу Романова А.В. взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 12.11.2013 в размере 286 784 руб. 91 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых, за период с 12.11.2013 по 04.02.2020 в размере 240726 руб. 23 коп.; с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств; пени на сумму просроченного основного долга за период с 12.11.2013 по 04.02.2020 в размере 174 006 руб. 77 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. С Ремневой Е.Ю. в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск взыскана государственная пошлина в сумме 10 215 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ремнева Е.Ю. просит указанное решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, чторешение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 15.06.2020 (л.д. 86). Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2, 4, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чему судом не было дано надлежащей оценки. Не принято во внимание, что оно направлено в суд ненадлежащим лицом, подписано не истцом, который в силу своего физического состояния лишен возможность собственноручно подписывать документы, что подтверждается нотариальной доверенностью от 07.03.2018 (л.д. 42-43) и отражено в определении суда от 30.07.2019 и апелляционном определении от 07.11.2019 (л.д. 101-103). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Выводы суда не содержат правовой оценки обстоятельств исполнения условий договора уступки права требования от 30.05.2017. Истцом к исковому заявлению не приложены подлинные документы, подтверждающие заключение и исполнение данного договора. Договор уступки права требования от 07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В., за последнего подписан не неуполномоченным лицом Дудиным А.Н. Реестр передаваемых прав (требований) также подписан неуполномоченным лицом. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 (л.д. 113), а из протокола судебного заседания от 16.06.2020 следует, что судебное заседание открыто в 10 час 00 мин. 16.06.2020, а закрыто в 14 час. 10 мин. 18.06.2020.Опись бумаг в деле имеет признаки явного исправления, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 300000 руб. по кредитному договору от 12.11.2013 от ПАО Банк ВТБ24 (либо наличными через кассу, либо безналичным путем с предоставлением выписки по счету заемщика). Срок кредитного договора был определен на пять лет, соответственно банк вправе предъявить самостоятельно исковые требования, если имеются какие-либо нарушения по исполнению кредитного договора со стороны заемщика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лушников В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Романов А.В., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалами дела, что 12.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Токаревой (Ремневой) Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита № № Сумма кредита составила 300 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,8 % годовых, срок кредита с 12.11.2013 по 12.11.2018.

В заявлении на предоставление потребительскогокредита от 12.11.2013 ответчик Ремнева Е.Ю. дала согласие банку напереуступкуправ, принадлежащих банку по договору, а так же на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющими лицензии на осуществлении банковских операций (л.д. 16).

30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.11.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.11.2013 переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.11.2013 переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Как установлено судом, условие о праве банка на уступку права требования кредитора по кредитному договору третьему лицу закреплено в кредитном договоре, подписанным ответчиком, согласно которому банк может передать свои права кредитора по кредитному договору другим лицам (л.д. 16).

Согласно условиям договора уступки права (требования) № № от 30.05.2017, ВТБ 24 (ЗАО) уступило права требования в отношении Токаревой (Ремневой) Е.Ю. в сумме основного долга 286784 руб. 91 коп., начисленных процентов в сумме 49766 руб. 77 коп., неуплаченных в срок комиссий в сумме 3600 руб. Оговорок о том, что право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору не переходит к цессионарию, договор цессии не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договоров цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя по договору обязательств.

При установленных обстоятельствах, истцом доказан факт перехода к нему права требования задолженности от ответчика, представлены надлежащим образом заверенные договоры цессии от первоначального цедента к цессионарию и последующие. Представленные в подтверждение требований договоры оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами договоров, никем не оспорены и недействительными не признаны, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельств исполнения условий договора уступки права требования от 30.05.2017, что он подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, как безосновательные, не влияющие на сделанные судом выводы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 382, 384, 385, 388, 432, 433, 819, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 65-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ремневой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 в общем размере 701517 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов и пени по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 300000 руб. по кредитному договору от 12.11.2013 от ПАО Банк ВТБ24 (либо наличными через кассу, либо безналичным путем с предоставлением выписки по счету заемщика), что к исковому заявлению не приложены подлинные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора уступки прав требования от 30.05.217, являются безосновательными и не влекут отмену решения суда, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы задолженности или его части ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела истцом документы - копия анкеты-заявления, уведомление о полной стоимости кредита по договору с согласием заемщика на кредит, расписка в получении банковской карты Банк ВТБ24 (ЗАО), подписанные собственноручно Токаревой (Ремневой) Е.Ю. сомнений в достоверности не вызывают. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Противоречий в содержании имеющихся в деле документов судом не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлению без рассмотрения на основании абз. 2, 4, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку по делам данной категории соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абз. 2 данной нормы). Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Ремнева Е.Ю. имела намерение участвовать в судебном заседании, просила о его отложении, в чем судом было отказано, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 данной нормы у суда не имелось.

Кроме того, не имелось у суда оснований и для оставления иска без рассмотрения на основании абз 4 ст. 222 данной нормы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее истец Романов А.В. действительно обращался в Красноуфимский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ремневой (Токаревой) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.11.2019 (л.д. 8, 101-102) указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не подписывал исковое заявление, оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Судом апелляционной инстанции указано на то, что оставление искового заявления без рассмотрения по данному основанию не лишает истца права на судебную защиту согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, данное определение, как ошибочно полагает ответчик, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку постановлено при иных фактических обстоятельствах, без рассмотрения спора по существу.

Из представленной в материалы дела при подаче настоящего иска в суд нотариальной доверенности № от 31.08.2017, удостоверенной нотариусом Марданшиной С.М. заверенной надлежащим образом (л.д. 10), следует, что ввиду болезни Романова А.В., за него, по его просьбе и по прочтению ему документа вслух расписался Сакерин А.Б., доверенность выдана сроком три года. Данной доверенностью Романов А.В. уполномочил Шуравину М.Р. представлять его интересы и вести дела во всех судебных органах, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Исковое заявление от имени Романова А.В. подписано и подано в суд уполномоченным на то лицом Шуравиной М.Р. (л.д. 6). Оснований не доверять нотариально удостоверенной доверенности у суда не имелось, поскольку подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия обстоятельства, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке проверки заявления о подложности или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные процессуальные нарушения, допущенные судом, как-то: неправильная дата и время закрытия судебного заседания, наличие исправлений в описи бумаг в деле, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену по существу правильного судебного решения. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились, поступившие до судебного заседания от ответчика ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 10 215 руб. 18 коп.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Гайдук А.А.

Кочнева В.В.