Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1589/2024 от 16.05.2024

копия

89RS0013-01-2023-000836-27

1 инст. 13-41/2024

Судья Лапицкая И.В.

Апелл. дело № 33-1589/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматова М.В.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «Терра» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

по представлению исполняющего обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихарева С.А. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» отсрочку исполнения решения Губкинского районного суда ЯНАО от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-641/2023 в части ликвидации горной выработки, образовавшейся в результате разведки и добычи торфа наместорождении «Карьер торфа в городе Губкинский», на срок до 30 ноября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ОО «Терра» обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Губкинского районного суда ЯНАО от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-641/2023, ссылаясь на то, что фактически они не могут исполнить решение суда, поскольку имеется высокая загруженность предприятия и затрудненность проезда к Карьеру «Торфа» в г.Губкинский. Просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30 ноября 2024 года.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В представлении исполняющий обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихарев С.А. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В возражениях директор ООО «Терра» Тимошкин Т.А. приводит доводы о законности вынесенного судом определения.

В соответствии со статьей 333 и статьей 203.1 ГПК РФ представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 11 июля 2023 года, исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Терра» о возложении обязанности в срок не позднее 30 ноября 2023 года принять меры по ликвидации горной выработки, образовавшейся в результате разведки и добычи торфа на месторождении «Карьер торфа г.Губкинский» в рамках лицензии СЛХ81243ТЭ путем проведения на основании утвержденного (согласованного) проекта работ и предоставления в Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО документации, подтверждающей приведение горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, сохранность месторождений, горной выработки для подписания акта о её ликвидации удовлетворены.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Рассматривая заявление ООО «Терра» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о его удовлетворении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки, ответчиком указано, что фактически исполнение решения суда не возможно, поскольку имеется высокая загруженность предприятия и затрудненность проезда к Карьеру «Торфа» в г.Губкинский.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 15.08.2023 года (более 9 месяцев назад), до настоящего времени не исполнялось.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что не исполнение решения суда обусловлено невозможностью проезда на территорию карьера и несогласованием с владельцем полигона ТБО мер по обеспечению проезда к карьеру. Каких - либо доказательств затруднительности проезда, а также воспрепятствование владельца ТБО суду не предоставлено.

Также, не является основанием для предоставлении отсрочки такое обстоятельство как загруженность предприятия, поскольку не предполагает уважительность не исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда ЯНАО от 11 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, поэтому может быть предоставлена только при наличии исключительных обстоятельств, которых не установлено.

Доводы заявителя к таковым отнесены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-641/2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░░