Решение по делу № 33-100/2020 от 26.11.2019

Строка статотчета 065, г/п 00 =00

Судья: Акишина Е.В.    Дело № 33-100/2020            17 января 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4553/2019 по иску Финка Григория Витальевича к акционерному обществу «Титан-2», акционерному обществу «Концерн Титан-2», акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» о признании незаконным отказа в приеме на работу, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Финка Григория Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Финк Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу                   (далее – АО) «Титан-2», акционерному обществу (далее – АО) «Концерн Титан-2», акционерному обществу (далее – АО) «Монтажно-строительное управление № 90» о признании незаконным отказа в приеме на работу, денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что неоднократно направлял в адрес ответчиков свои резюме, на которые каких-либо ответов не получал. Считает бездействие ответчиков необоснованными, ответчики системно уклоняются от ответов на его отклики на отрытые вакансии компании, соответствующие его квалификации, там самым умышленно ограничивают его права, необоснованно и незаконно отказывая ему в приеме на работу. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 200 000 руб.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 26 сентября 2019 года Финку Г.В. отказано в удовлетворении иска                            к АО «Титан-2», АО «Концерн Титан-2», АО «Монтажно-строительное управление № 90» о признании незаконным отказа в приеме на работу, денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился Финк Г.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, мотивируя тем, что ответчики необоснованно и незаконно отказали ему в приеме на работу на открытые ими вакантные должности, хотя им неоднократно в целях замещения таких должностей направлялись резюме через сайт https://spb.hh.ru. Истцом в адрес ответчиков,                                по электронной почте, были направлены запросы о предоставлении информации о принятом решении по ранее направленным им резюме,                       а также заявления о приеме на работу, которые ответчиками остались без реализации. Указанные обстоятельства судом не были установлено.                                    С заявлениями о приеме на работу Финк Г.В. к ответчикам многократно обращался, заполнил анкету холдинга ТИТАН-2, получил 12 (двенадцать) приглашений на две вакансии и если бы ответчики запросили его документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, то они были бы им безусловно предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было многократно отказано в приеме на работу, приложены к исковому заявлению истца от 30 января 2019 года, а все отказы в приеме на работу не связаны с деловыми качествами истца, так как ни один из ответчиков не оспорил и не поставил под сомнение имеющиеся у истца профессионально-квалификационные и личностные качества. Судья ФИО18 не провела объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств нарушений закона ответчиками, не отразила в решении результаты оценки доказательств, не привела мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, судья ФИО19 неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергнуты системное уклонение ответчиков                     от ответов на: отклики резюме, заявления истца о приеме на работу,                        об отказе в приеме на работу и все другие обстоятельства необоснованных отказов ответчиков заключить с истцом трудовой договор. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                     и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя                       из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем                   на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии                        с названным кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (ст.ст. 63 – 71 ТК РФ) и установлены гарантии при заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64 ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (ч. 2 ст. 65 ТК РФ).

Как установлено судом и никем не отрицается, Финк Г.В.                                  в 2011, 2018 – 2019 годах через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчиков резюме на различные открытые ими вакансии.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между ответчиками                 и истцом за указанный период велись конструктивные переговоры или были достигнуты соглашения о приеме последнего на работу для замещения какой-либо вакантной должности, с заявлением о приеме на работу                         для замещения соответствующей должности Финк Г.В. к ответчикам                       не обращался.

Отказывая Финку Г.В. в удовлетворении иска, суд пришел                                    к правильному выводу о том, что доказательства дискриминационного характера отказа в приеме ответчиками Финка Г.В. на работу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 6 ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления от 17 марта 2004 года № 2               «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом                       в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение                          о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать                         в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Между тем ч. 1 ст. 65 ТК РФ позволяет суду принимать в качестве доказательства волеизъявления лица, поступающего на работу, исключительно заявление о приеме на работу.

Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчикам с заявлением о заключении трудового договора, не предъявлял документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, тогда как лишь направление резюме через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,                  в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу                в материалах дела отсутствуют, в связи с чем верно отказал Финк Г.В. истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме                 на работу и производных - о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергнуто системное уклонение ответчиков от ответов на отклики резюме; заявления истца о приеме на работу; об отказе в приеме на работу и все другие обстоятельства необоснованных отказов ответчиков заключить                с истцом трудовой договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам                ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска                                от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финка Григория Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов