Решение по делу № 33-10391/2019 от 28.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р .РЁ. Хафизова             дело в„– 33-10391/2019

                                     учет в„– 203Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Хидирбекова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Васильевича Васильева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 6 января 2017 года .... в размере 360456 рублей 37 копеек и 7104 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217050 LADA PRIORA, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель ...., кузов № ...., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Магомедсолтану Магомедсаидовичу Хидирбекову, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Магомедсолтана Магомедсаидовича Хидирбекова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к С.В. Васильеву и М.М. Хидирбекову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что на основании кредитного договора от 6 января 2017 года .... истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки ВАЗ 2170, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., в размере 389754 рубля на условиях платности и возвратности

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан указанный автомобиль, который в нарушением условий договора залога продан заемщиком М.М. Хидирбекову, на момент продажи автомобиля сведения о его залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами ответчиком С.В. Васильевым исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика С.В. Васильева задолженность по кредитному договору в размере 390456 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 291000 рублей, взыскать с ответчиков 13104 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2018 года истец просил взыскать с ответчика С.В. Васильева задолженность по кредитному договору в размере 360456 рублей 37 копеек, из которых: 149872 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу, просроченный кредит – 198155 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 4980 рублей 79 копеек, штраф на просроченный кредит – 4512 рублей 04 копейки, штраф на просроченные проценты – 2935 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» В.В. Илларионова заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчики С.В. Васильев и М.М. Хидирбеков в суд не явились. Ответчик М.М. Хидирбеков в возражениях на исковое заявление указал на отсутствие у него информации о залоге транспортного средства в момент его приобретения, иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Хидирбеков выражает несогласие с решением суда в части разрешения судом предъявленных к нему требований, просит решение суда в этой части отменить. Указывает, что он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, продавец передал ему все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, автомобиль был проверен по базе ГИБДД на предмет информации об угоне или обременениях, сделку оформили после полной проверки автомобиля. Указывает, что о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ему не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» Ю.С. Альканова выражает согласие с решением суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы (заем), если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и С.В. Васильевым заключен договор потребительского кредита .... по условиям которого ответчику С.В. Васильеву предоставлен кредит в размере 389754 рубля под 20,5% годовых на срок до 6 января 2020 года (36 месяцев) с условием возврата кредита в рассрочку ежемесячно аннуитентными платежами; кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки ВАЗ 2170, <дата> года выпуска, идентификационный номер ....

Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в форме неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

    Р’ целях обеспечения обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ 6 января 2017 РіРѕРґР° между сторонами РІ тот же день заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ залога .... РІ отношении приобретенного РЅР° кредитные средства автомобиля; РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° предмет залога остался Сѓ залогодателя (заемщика РЎ.Р’. Васильева).

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному счету заемщика, следует, что ответчик С.В. Васильев ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.

Согласно уточненному расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 360456 рублей 37 копеек, из которых: 149872 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу, просроченный кредит – 198155 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 4980 рублей 79 копеек, штраф на просроченный кредит – 4512 рублей 04 копейки, штраф на просроченные проценты – 2935 рублей 66 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований к С.В. Васильеву не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абзац 1).

Несмотря на это, 19 июля 2017 года С.В. Васильев на основании договора купли-продажи продал находящийся в залоге у истца спорный автомобиль М.М. Хидирбекову.

В настоящее время собственником автомобиля является М.М. Хидирбеков.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии в пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае имеющим значения для дела обстоятельством является установление того, знал и должен ли был знать М.М. Хидирбеков о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу абзацев 1, 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (глава ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В обжалуемом решении суда приведены положения соответствующих норм Основ законодательства о нотариате, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи с М.И. Хидирбековым (выписка – л.д. 226).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, М.М. Хидирбеков до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, М.М. Хидирбеков в момент заключения договора купли-продажи должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции верно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Хидирбекова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё