Решение по делу № 33-68/2022 (33-4292/2021;) от 15.12.2021

Дело № 13-1529/2021 (2-906/2021)

    Судья Кочкина А.А.                                       Дело № 33-68/2022 (33-4292/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    10 января 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца и представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года, которым по заявлению СНТ «Кынат» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Боянова В.Т., Расновской Н.Ф., Шмаковой Н.В., Титовой Т.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Кынат» о признании недействительным создания СНТ «Кынат» на территории СОПК «Кынат»,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление СНТ «Кынат» удовлетворить частично.

Взыскать с Боянова В.Т., Расновской Н.Ф., Шмаковой Н.В., Титовой Т.А. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Кынат» судебные расходы в общей сумме 45 694,2 руб. в равных долях, по 11 493 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 55 коп. с каждого.

В остальной части требований отказать.

    Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Боянов В.Т., Расновская Н.Ф., Шмакова Н.В., Титова Т.А. обратились в суд к СНТ «Кынат» о признании недействительным создания товарищества на территории СОПК «Кынат».

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.02.2021 г. признано незаконным создание СНТ «Кынат» на территории, принадлежащей членам СОПК «Кынат» (СОТ «Кынат»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 12.05.2021 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

СНТ «Кынат» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просит взыскать с истцов расходы на представителя в размере 160 000 руб., расходы председателя СНТ на приобретение ГСМ в связи с необходимостью совершения поездок между г. Якутском и СНТ для согласования с представителем позиции по спору, сборов членских взносов для оплаты услуг представителя в размере 97 336,68 руб., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в размере 3 669 руб., почтовые расходы в размере 2 694,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, истец Боянов В.Т. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что представленные в подтверждение оплаты расходные кассовые ордера не являются допустимым доказательством по делу. Наличный расчет товарищества с представителем противоречит закону. Взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. Не подлежат возмещению судебные издержки при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Размер

расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

С частной жалобой в суд также обратился представитель СНТ «Кынат» Шарафисов Р.Ф., в которой просит отменить определение суда и принять новое о взыскании с истцов расходов на представителя в размере 160 000 руб., расходы на проезд (оплата ГСМ) в размере 97 336,68 руб., почтовые расходы в размере 6 363,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Согласно доводам жалобы размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 99, 100 ГПК РФ и рекомендациям Адвокатской палаты РС(Я). Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на ГСМ и канцелярские принадлежности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материала следует, что 28.12.2020 года СНТ «Кынат» с Шарафисовым Р.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Боянова В.Т., Расновской Н.Ф., Шмаковой Н.В., Титовой Т.А. к СНТ «Кынат» о признании недействительным решения собрания о создании СНТ «Кынат». Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. Указанная сумма оплачена товариществом представителю на основании расходных кассовых ордеров от 28 декабря 2020 года и 19 февраля 2021 года.

19.02.2021 года СНТ «Кынат» с Шарафисовым Р.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Верховном Суде РС(Я) по обжалованию решения Якутского городского суда РС(Я) от 16.02.2021 г. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. Указанная сумма оплачена товариществом представителю на основании расходного кассового ордера от 19 февраля 2021 года.

Участие представителя Шарафисова Р.Ф. в рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела. Так, представитель ознакомился с материалами дела, подготовил заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на исковое заявление, ходатайство об исключении доказательств, участвовал на подготовке, предварительном судебном заседании, в судебном заседании, подготовил апелляционную жалобу и дополнение к ней, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседание в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Как указывалось выше, решение по делу вынесено в пользу СНТ «Кынат», в удовлетворении иска Боянову В.Т., Расновской Н.Ф., Шмаковой Н.В., Титовой Т.А. отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения товариществом судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, а также утвержденные Адвокатской палатой РС(Я) средние расценки на юридические услуги. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика почтовых расходов в размере 2 694,20 руб. на отправку истцам возражений, ходатайств, апелляционных жалоб и иных процессуальных документов в соответствии с требованиями ГПК РФ, которые подтверждены квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с истцов расходов на приобретение председателем СНТ «Кынат» ГСМ и канцелярских принадлежностей, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением дела в суде не представлено.

Согласование с представителем позиции по спору, распечатка документов не подлежат дополнительному возмещению истцами, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное доводы частной жалобы представителя СНТ «Кынат» Шарафисова Р.Ф. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы истца Боянова В.Т. о том, что представленные в подтверждение оплаты расходные кассовые ордера не являются допустимым доказательством по делу, наличный расчет товарищества с представителем противоречит закону, являются несостоятельными. Расходный кассовый ордер является первичным платежным документом, подтверждающим факт оплаты товариществом юридических услуг, оплата услуг из кассы товарищества наличными денежными средствами не противоречит закону.

Довод частной жалобы истца о том, что при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судебные издержки не подлежат возмещению, основан на неправильном толковании норма процессуального права. В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек. При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ответчика в любом случае подлежат взысканию с истцов, поскольку решение суда состоялось в пользу товарищества.

Таким образом, доводы частных жалоб о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я)                                            С.А. Местникова