Решение по делу № 33-209/2022 (33-4177/2021;) от 08.12.2021

Судья Лемешко А.С.                    № 2-168/2021 (2-1671/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-209/2022 (33-4177/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Радовиля В.Л., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева В. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой Е. В. к Звереву В. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Зверева Т.Г. обратилась в суд с иском к Звереву В.И., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 4 297 073 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 685 рублей 37 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 10 октября 2019 года оформила на ответчика доверенность с правом совершения банковских операций со счетами, по которой её сын Зверев В.И. без её ведома в период с 10 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года произвёл снятие со счетов матери денежные средства в общем размере 4 297 073 рублей 39 копеек и распорядился ими в своих личных интересах. Ввиду уклонения ответчика от возврата полученного истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилась за судебной защитой.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года требования Зверевой Т.Г. удовлетворены частично, в её пользу со Зверева В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 761 101 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 005 рублей 50 копеек. В иной части иска отказано.

С таким решением суда Зверев В.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что никаких договоров поручения между сторонами не заключалось. Зверева Т.Г. намеренно выдала ему доверенность на получение денежных средств в размере 1 761 101 рубль 77 копеек, которые подарила ему. Отдельно отмечает, что утверждение суда о том, что истец денежные средства в сумме 2 497 934 рублей 91 копейки сняла с банковского счёта лично и передала их ответчику, не соответствует действительности и эти обстоятельства Зверев В.И. никогда не признавал.

ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.Г. умерла. В связи с чем, определением судебной коллегии от 26 мая 2022 года в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена Зверевой Т.Г. её правопреемником Герасимовой Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Герасимова Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Зверев В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года Зверева Т.Г. в ПАО Сбербанк Якутском отделении № оформила на имя своего сына Зверева В.И. доверенность № с правом распоряжаться денежными средствами на её банковских счетах: № и № сроком до 29 декабря 2019 года. Эти обстоятельства не отрицались, не оспаривались и были признаны обеими сторонами.

По этой доверенности ответчик 30 ноября 2019 года снял со счёта № денежные средства в размере 1 761 101 рубля 77 копеек и в этот же день приобрёл на них валюту: 840 (доллар США) в сумме 26 000.

Также установлено, что операции по снятию денежных средств производились и с иных принадлежащих Зверевой Т.Г. счетов, а именно:

- 22 ноября 2019 года со счёта № сняты 38 036 рублей 71 копейка;

- 11 декабря 2019 года со счёта № сняты 2 497 934 рубля 91 копейка.

Ссылаясь на то, что все денежные средства были получены её сыном Зверевым В.И., уклонившимся от передачи их истцу, и распорядившимся полученной суммой в своих личных целях, Зверева Т.Г. просила судебной защиты и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Зверевой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что с выдачей доверенности от 29 ноября 2019 года между сторонами сложились правоотношения по договору поручения. Исполняя этот договор, и действуя в качестве поверенного, Зверев В.И. от имени и в интересах своей матери совершил операцию по снятию 30 ноября 2019 года с её счёта № денежных средств в размере 1 761 101 рубля 77 копеек. Установив, что эти деньги в нарушении требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий возникшего обязательства ответчик Зверевой Т.Г. не передал, а распорядился ими в личных целях, приобретя на всю сумму валюту (доллары США), районный суд пришёл к выводу о неосновательном обогащении сына за счёт его матери. В связи с чем, указанную сумму взыскал со Зверева В.И. в пользу истца, отметив, что ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Во взыскании оставшейся суммы суд первой инстанции Зверевой Т.Г. отказал по тем мотивам, что в иных случаях снятие денежных средств (38 036 рублей 71 копейка и 2 497 934 рубля 91 копейка) осуществлялось самим истцом, а не ответчиком по выданной на его имя доверенности. Потому, указав, что последующее распоряжение этой суммой неосновательное обогащение ответчика не образует, посчитал требования иска в этой части несостоятельными.

С такими выводами суда первой инстанции и данной квалификацией возникших между сторонами правоотношений судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору совокупностью представленных в дело доказательств было достоверно установлено, что доверенность Зверевой Т.Г. на имя её сына Зверева В.И. была выдана 29 ноября 2019 года, что ответчик признал и не оспаривал. При этих условиях районный суд в соответствии с приведёнными выше нормами права пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения.

Доводы апелляционной жалобы Зверева В.И. о том, что договор поручения с истцом не заключался, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты установленными обстоятельствами.

Статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Не оспаривая доказанный истцом факт того, что 30 ноября 2019 года Зверев В.И., действуя по доверенности своей матери, снял с принадлежащего Зверевой Т.Г. счёта № денежные средства в размере 1 761 101 рубля 77 копеек и распорядился деньгами матери по своему усмотрению, приобретя валюту, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная сумма ему была подарена Зверевой Т.Г.

Ввиду того, что такие утверждения стороны на письменном договоре дарения, который сторонам не заключался, не основаны, а устный договор дарения движимого имущества на сумму, превышающую три тысячи рублей в силу прямого указания пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, то приведённые доводы жалобы, повторяющие изложенную в суде первой инстанции позицию Зверева В.И., признанную районным судом необоснованной, судебной коллегией признаются несостоятельными и также отклоняются.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, что в доверенности, по которой Зверев В.И. снял денежные средства, ему было предоставлено право распоряжения ими в его личных целях, а также ввиду того, что ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в силу наличия которых неосновательное обогащение в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, то с учётом изложенного решением суда полученные со счёта истца денежные средства правомерно признаны неосновательным обогащением ответчика и взысканы с апеллянта в пользу Зверевой Т.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы Зверева В.И. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Решение суда в части отказа Зверевой Т.Г. во взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения иных сумм (38 036 рублей 71 копейка и 2 497 934 рубля 91 копейка) стороной истца не обжалуется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверева В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    В.Л. Радовиль

                                        Е.В. Балацкий