Решение по делу № 22-3553/2016 от 18.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-113/2016                    

Производство № 22-3553/2016            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – адвоката Туйсузова А.З.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича, действующего в интересах Нестера Владимира Вячеславовича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года, которым жалоба Туйсузова Анатолия Завейновича, действующего по соглашению в интересах Нестер Владимира Вячеславовича в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Туйсузова А.З., прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение следователя СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а также просил признать действия следователя СК РФ по <адрес> ФИО7 при задержании ФИО1 и проведении следственных действий (опознание, отбор экспериментальных образцов слюны) без участия защитника незаконными.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку задержание ФИО1 было осуществлено в нарушение требований ст. ст. 91, 97 УПК РФ, никаких законных оснований к этому не имелось. При этом протокол задержания был составлен более чем через сутки с момента фактического задержания ФИО1 Также было ограничено право ФИО1 на защиту, поскольку ряд следственных действий был проведён без участия защитника. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Постановление следователя ФИО6 является незаконным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из предоставленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 135 УК РФ по факту развратных действий без применения насилия в отношении несовершеннолетних, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о получении образцов биоматериала для сравнительного исследования у свидетеля ФИО1, после чего составлен протокол получения образцов сравнительного исследования.

По результатам проведенного следственного действия от ФИО1 заявлений, замечаний и дополнений не поступило, о чем имеется расписка ФИО1 в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО7 проведено опознание ФИО1 потерпевшими, после чего составлены протоколы предъявления лица для опознания, в которых также имеется подпись ФИО1 с указанием, что с его стороны какие – либо заявления, замечания и дополнения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК принято решение о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ.

По доводам о применении к ФИО1 незаконного задержания, оказания на него психологического воздействия проводилась проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении ряда оперуполномоченных, а также других сотрудников ОМВД России по <адрес> в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, был соблюден, а правовая оценка факту задержания и иным фактам дана в судебных решениях об избрании, а также продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые вступили в законную силу.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы о незаконном задержании, оказании психологического давления, нарушении права на защиту являлись предметом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ СО по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях конкретных сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что следователь всесторонне провел проверку сообщения о преступлении, и законно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.

Нарушений права на защиту ФИО1, предусмотренных положениями ст. 46, ч.1.1 ст. 92 УПК РФ допущено не было, поскольку при составлении протокола задержания, а также при получении образцов для сравнительного исследования, при предъявлении лица для опознания, следователь не располагал сведениями о наличии у ФИО1 защитника, ФИО1 об этом не заявлял, а следовательно оснований для признания действий следователя незаконным не имеется. При этом, как только ФИО1 было заявлено о том, что он желает иметь защитника, то участие защитника сразу было обеспечено.

Необходимо также отметить, что каких – либо заявлений, относительно допущенных следователем нарушений при задержании ФИО1, протокол задержания, а также протоколы иных обжалуемых следственных действий, не содержат.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно отражены в постановлении.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Судом были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: