Решение по делу № 1-116/2017 от 27.12.2016

Дело № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                06 марта 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Ноговицине И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Уляшева В.В. и его защитника - адвоката Гармаш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уляшева В.В., ... не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Уляшев В.В. из корыстной заинтересованности распространил компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** по ** ** ** у Уляшева В.В., в целях получения незаконного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на распространение вредоносных компьютерных программ, в связи с чем подсудимый в указанный период скопировал из неустановленных источников и записал на оптический носитель информации (DVD – диск) программный продукт «...», а также файл - программу «...», предназначенную для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты программного продукта «...». ** ** ** в период с 15 часов 26 минут до 15 часов 33 минут, Уляшев В.В., находясь возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно из корыстной заинтересованности передал Д.И. вышеуказанный диск, содержащий программу «...», заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть распространил указанную вредоносную программу, получив за это от Д.И. 1000 рублей.

    Подсудимый Уляшев В.В. полностью признал вину в совершении преступления, указал, что не желал причинить вред компании (правообладателю), а подал в интернете объявление о настройке программы ... в связи с трудным финансовым положением. В ** ** ** года с ним связался мужчина, просивший продать диск с программой, на что Уляшев В.В. согласился. ** ** ** года, когда Уляшев В.В. находился в больнице, то договорился по телефону с мужчиной о встрече на следующий день. ** ** ** Уляшев В.В. вышел из больницы, скачал из интернета программу ..., то есть дистрибутив (установочный файл) и патчи, позволявшие активировать программу. Указанные программы подсудимый записал на диск, после чего в ходе встречи передал его около д. №... по ул. ... мужчине, получив за это тысячу рублей. В ходе встречи подсудимый рассказал мужчине порядок установки, то есть о том, что необходимо установить программу ..., после чего запустить патч. Диск, исследованный в судебном заседании, является именно тем диском, который был передан подсудимым при проведении закупки, подсудимый знал, что находящийся на нем патч нейтрализует средства защиты и активирует программу .... (протокол с/з от ** ** **);

В явке с повинной от ** ** **, данной Уляшевым В.В., отражено, что в ** ** ** года он продал компакт – диск с программой ... и программой активации за 1000 рублей. Программа активации (кряк) является вредоносной и вносит изменения в реестр ... с целью активации программы. ...

Кроме признательных показаний подсудимого Уляшева В.В., его вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетеля Д.И., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта А.Л., материалами оперативно – розыскной деятельности, и другими доказательствами.

Свидетель Д.И., оперуполномоченный отдела «К» МВД по РК, сообщил суду, что в связи с поступлением оперативной информации о том, что подсудимый занимается установкой и продажей нелицензионного программного обеспечения и необходимостью проверки данной информации, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В день проведения проверочной закупки Д.И. позвонил подсудимому, договорившись о встрече на ул. Свободы, поскольку последний сказал, что живет в указанном районе. В ходе встречи по ул. Свободы свидетелем возмездно был приобретен у подсудимого компакт – диск с программным продуктом ..., который выглядел обычным образом - чистый, без каких-либо надписей. Диск был отправлен на экспертизу для установления признаков контрафактности и наличия на нем вредоносного программного обеспечения, что и было в последующем установлено. Заявление правообладателя для начала проведения оперативной проверки не требовалось, изъятие купюры, использованной при закупке у Уляшева В.В., в соответствии с планом ее проведения не планировалось. Подмена изъятых носителей не осуществлялась, полученный от подсудимого диск указан в акте проверочной закупки, был оклеен и запечатан. (протокол с/з от ** ** **);

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- согласно показаниям эксперта А.Л., допрошенного в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, следует, что он проводил экспертизу предоставленного ему диска, предназначенного для записи информации. Диск был без надлежащего оформления и без соответствующих документов фирмы ..., на нем содержались программа ... и файл-программа, позволяющая внести изменения в этот продукт, тем самым отключив встроенную защиту, то есть использовать программу ... без кода активации и без аппаратного ключа защиты, а также предоставляющая возможность одновременно пользоваться данной программой 10 пользователям. Без установки патча программный продукт ... сообщал, что лицензия не обнаружена, сработала система защиты, было невозможно воспользоваться функционалом. Датой создания папок, находящихся на диске, является ** ** ** года, а датой изменения файла «...» является ** ** ** года, при этом в названии самого диска отражена дата его записи - ** ** ** года (...). В файле «...» содержится инструкция, как применить патч, находящийся на диске, для того, чтобы обойти защиту программного продукта ... от нелегального копирования. Сведений о создании файлов и папок после дня проведения проверочной закупки (** ** **) не имеется. Указание в скриншоте к заключению эксперта даты обращения к диску ** ** **, тогда как датой начала производства экспертизы является ** ** ** объясняется тем, что упаковка диска была вскрыта экспертом ** ** ** при ознакомлении с материалами, которые представлены на экспертизу, в эту дату он сделал точную копию, с которой работал при экспертизе. Скриншоты в экспертизе ** ** ** и ** ** ** были одинаковыми, для сокращения трудозатрат, и это не повлияло на выводы эксперта. Программный продукт ... содержит средства защиты, которые запрашивают наличие в USB-порту компьютера специального электронного ключа, а если такого ключа нет, то программа блокирует функционал. Для легального использования программы необходимо приобрести программный продукт, в комплект которого может входить аппаратный ключ USB, либо программная активация – ключ. Без использования ключа или кода активации программой пользоваться нельзя. Находящийся на исследованном диске патч является компьютерной программой, которая не предназначена для уничтожения информации, а предназначена для модификации программного продукта ... и блокирования в нем технологии защиты и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. При использовании патча вносятся изменения в программный код, который содержится в файлах, в служебный файл программы ... вносятся изменения. (протокол с/з от ** ** **)

...

...

С учетом того, что размещение Уляшевым В.В. объявления об установке и настройке программного обеспечения ... на сайте ... осуществлено ** ** **, суд сокращает начало периода формирования у Уляшева В.В. преступного умысла с указанной даты. С учетом данных, отраженных в акте проверочной закупки, суд сокращает время совершения преступления, определяя его периодом с 15 часов 26 минут до 15 часов 33 минут ** ** **.

Оценивая показания допрошенных лиц, данные проверочной закупки и протокола осмотра места происшествия относительно места передачи диска с вредоносной компьютерной программой от Уляшева В.В. Д.И., учитывая взаиморасположение домов под номерами №... по ул. ... в непосредственной близости друг к другу, суд считает местом совершения преступления территорию, расположенную возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкар.

С учетом того, что по делу достоверно установлено, что вредоносная программа была передана свидетелю Д.И. на оптическом диске в ходе проверочной закупки, то есть сам подсудимый осуществил только ее распространение и не осуществлял ее использование, а стороной обвинения не доказано обратное, суд исключает из объема обвинения указание о совершении Уляшевым В.В. незаконного использования вредоносной компьютерной программы.

С учетом заключений эксперта и показаний А.Л. о характере работы вредоносной программы, не предназначенной для уничтожения информации, а предназначенной только для модификации программного продукта ..., блокирования технологии защиты и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, суд исключает из объема обвинения предназначение программы для несанкционированного уничтожения компьютерной информации.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Присутствие подсудимого на месте преступления, факт записи подсудимым на диск вредоносной компьютерной программы и распространение ее путем передачи диска с ней свидетелю Д.И., защитой не оспариваются.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о продлении сроков процессуальной проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ и приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела по истечении предусмотренного законом трехсуточного срока проверки, при отсутствии иного принятого решения (в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче сообщения о преступлении по подследственности) не влияет на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела и не свидетельствуют о наличии оснований для признания недопустимыми протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «наведение справок», «исследование предметов и документов» переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому также признаются допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» указывает лишь о наличии нарушений требований инструкции, указанном в п. 10 вышеуказанного приказа, но не влечет признание данного ОРМ недопустимым доказательством. Само по себе отсутствие в материалах уголовного дела постановления, разрешающего проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о его незаконности. Данные об указанном постановлении содержатся в акте проверочной закупки (утверждено 22.03.2016 начальником полиции МВД по РК А.А.), законность ОРМ сторонами не оспаривается, данные доказательства согласуются с иными полученными доказательствами. Носитель информации осмотрен и приобщен к делу; оперуполномоченный, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошен в качестве свидетеля. Оперативными подразделениями МВД осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших. После получения информации о преступной деятельности Уляшева В.В., оперативные сотрудники МВД передали материалы ОРД в следственный орган, уполномоченный осуществлять расследование. Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, намерения Уляшева В.В. не были связаны с действиями сотрудников МВД, поскольку он разместил и администрировал объявление на сайте объявлений с ** ** ** года, а Д.И. обратился к нему лишь в ** ** ** года, то есть умысел на распространение программного обеспечения и вредоносных программ был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников. Действия по борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов и не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Об отсутствии признаков искусственного создания доказательств свидетельствуют не только показания свидетеля Д.И., эксперта А.Л., но и собственные показания подсудимого о том, что исследованный в судебном заседании диск был записан им и передан свидетелю.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Наличие в заключении эксперта данных, свидетельствующих об копировании информации с диска ** ** **, то есть до начала экспертного исследования (в период с ** ** ** по ** ** **) не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, с учетом фактических обстоятельств, указывающих о направлении диска эксперту ** ** **. Неверное отражение даты начала исследования в заключении эксперта от ** ** ** не указывает о недостоверности его выводов и искусственном создании доказательств. По тем же мотивам суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от ** ** **, содержащем скриншот, скопированный в текст заключения эксперта из предыдущего исследования.

Показания свидетеля Д.И., эксперта А.Л., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Уляшева В.В. в совершении вышеуказанного преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетеля и эксперта, конфликтов между ними не возникало.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором и кладет их в основу обвинительного приговора. Явка с повинной, данная подсудимым, его показания в ходе судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами, поскольку они не только согласуются с иными полученными доказательствами, но и взаимодополняют друг друга. Протокол явки с повинной составлен подсудимым собственноручно и в деталях согласуется не только с его показаниями, но и с показаниями свидетеля Д.И., а также письменными материалами уголовного дела. Первоначальное отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании суд рассматривает как способ его защиты от обвинения. Поэтому суд признает показания Уляшева В.В., а также его явку с повинной полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд признает программу «...» заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, основываясь на заключения судебных экспертиз и показания эксперта А.Л.

Все действия совершены подсудимым умышленно, о чем свидетельствует и применение им мер предосторожности (использование подсудимым номеров телефонов, зарегистрированных на имя третьих лиц, сокрытие в объявлении собственных данных (в том числе имени), использование паролей для доступа в личный ноутбук подсудимого. Об умысле подсудимого свидетельствуют и его пояснения, данные в ходе проверочной закупки: подсудимый был осведомлен о вредоносных особенностях распространяемой им программы, совершаемые операции входили в сферу знаний подсудимого, были ему понятны и были последовательно и целенаправленно доведены до сведения закупщика.

Доводы защиты о том, что мотивом совершения преступления послужила жалость по отношению к Д.И., который указывал о своей имущественной несостоятельности, отвергаются судом, поскольку не только опровергаются показаниями свидетеля, но и записью разговора между ними, которая велась при проведении проверочной закупки, а также сведениями объявления на сайте «авито», содержащем данные о сумме вознаграждения за незаконные услуги.

Факт распространения вредоносной программы в рамках «проверочной закупки» и изъятие программы сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота не влияет на квалификацию действий Уляшева В.В., подлежащих квалификации как оконченного преступления, поскольку им были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю вредоносной программы.

С учетом того, что Уляшев В.В. получил за распространение вредоносной компьютерной программы денежные средства в размере 1000 рублей, квалифицирующий признак незаконного распространения «из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что в период с ** ** ** Уляшев В.В. осуществлял размещение в сети Интернет объявления об осуществлении установки и настройки программного обеспечения фирмы ... по цене 900 рублей (при фактической стоимости программы в размере нескольких десятков тысяч рублей), после чего скопировал из неустановленных источников и программный продукт ... и вредоносную файл – программу, о свойствах и предназначении которой был достоверно осведомлен, после чего при поступлении «заказа» осуществил ее распространение свидетелю Д.И., действующему в рамках проведения проверочной закупки.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает Уляшева В.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Уляшева В.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ как незаконное распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Уляшев В.В. совершил одно оконченное преступление средней тяжести в сфере компьютерной информации.

...

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Уляшева В.В., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Уляшева В.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ в сфере компьютерной информации, представляющего повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя срок ограничения свободы, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его возраст, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Уляшева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Уляшева В.В. следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «...», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Уляшева В.В. обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уляшева В.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья                             М.С.Моисеев