Решение по делу № 33-1920/2020 от 28.01.2020

Судья Смольякова Н.В.

Дело №33-1920                      19 февраля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Бессоновой Марины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бессоновой Марины Анатольевны к ООО «Дом на Гастелло» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 103 427,30 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Бессоновой М.А. – Субботина Р.С., представителя ответчика ООО «Дом на Гастелло» - Костоусова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом на Гастелло» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 103 427,30 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, неустойки, убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика — 40 000 руб., убытков по составлению и направлению досудебной претензии - 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Дом на Гастелло» и Бессоновой М.А. заключен договор № ** участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта по адресу: ****, передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру № **, ** этаж, общая площадь 38,53 кв.м), а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный срок. Согласно п. п. 4.1., 7.2. договора общая стоимость квартиры составляет 2 070 300 руб., гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. После проведения детального осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно отчету № ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры), по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 103 427, 30 руб. За составление отчета специалиста истец заплатил 40 000 руб. 28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную сумму, расходы по составлению отчета. За составление претензии истцом были понесены убытки в размере 5 000 руб. ответ на претензию не поступил, сумма не была перечислена. В связи с передачей объекта ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, несения бремени дополнительных расходов, траты времени. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в 20 000 руб. С 18 июня 2019 года истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом были неверно применены нормы материального права, в частности положения ст.ст.4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как ограничивающие права потребителя на обращение в суд с требованием об устранении недостатка жилого помещения. Соответственно, ссылаясь на наличие недостатка помещения, подлежащего устранению за счет ответчика, полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения связанных требований о взыскании неустойки, штрафа.

В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителе сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 28 ноября 2017 года ООО «Дом на Гастелло» (Инвестор-застройщик) и Бессонова М.А. (Участник долевого строительства) заключили договор № ** участия в долевом строительстве в отношении квартиры № ** на ** этаже общей площадью 38,53 кв.м (40,2 кв.м с балконом, лоджией) по адресу: ****.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость квартиры составляет 2 070 300 руб.

В силу п. п. 7.1., 7.2. договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектно-сметной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены Инвестором-застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

22 января 2019 года сторонами договора подписан акт приема-передачи жилого помещения.

30 апреля 2019 года в адрес ООО «Дом на Гастелло» направлена телеграмма о проведении 15 мая 2019 года осмотра квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

15 мая 2019 года составлен акт осмотра помещений и имущества по адресу: г. Пермь, ул. ****, которым установлено наличие следующих недостатков: 1) кухня: стены: отслоение обоев от основания (угол справа от окна, стена слева, угол слева от окна), краска на поверхности обоев (стена справа), разрыв полотна обоев (стена с входом, замена обоев (стена слева), искривление стены до 8 мм (стена слева площадью 5 кв.м), пол: зазор между линолеумом и дверной коробкой до 6 мм, разрыв сварного шва линолеума, потолок: отслоение отделки площадью 0,1 кв.м, окно: следы скотча защитной пленки на блоке, следы краски и строительной пыли на блоке; 2) балкон: пол: трещина по стяжке длиной 1,5 м, остекленение: следы защитной пленки на остекленении, следы краски на стекле, стена: следы краски на другой краске; 3) комната: стена: следы краски на поверхности обоев, пол: зазор между плинтусом и линолеумом до 2 мм (стена слева), окно: следы скотча защитной пленки на блоке, скол на пластике блока; 4) ванная: пол: изменение характерного звучания при простукивании 1 плитки; 5) коридор: стены: искривление стены до 7 мм (слева от входа площадью 1,5 кв.м), пол: зазор между линолеумом и плинтусом, просвет между двухметровой рейкой и линолеумом до 4 мм.

Согласно отчету № ** ООО «Компания «Центр недвижимости» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: ****, составляет 103 427,30 руб.28 мая 2019 года Бессонова М.А. обратилась к ООО «Дом на Гастелло» с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 103 427, 30 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

После получения претензии Бессоновой М.А. ответчик 30 мая и 10 июня 2019 года ООО «Дом на Гастелло» направлял Бессоновой М.А. письма с просьбой организовать доступ рабочих к объекту в целях устранения недостатков. Согласно актам от 06, 07, 24 и 25 июня 2019 года осмотр квартиры не произведен.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.3, 11, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что до предъявления требования о взыскании стоимости устранения недостатков истец не обращалась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков квартиры в соответствии с условиями договора, соответственно, ответчик был лишен права безвозмездного устранения недостатков квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Положения абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В данном случае суду следовало руководствоваться специальной нормой - ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а не п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Способ устранения выявленных в течении гарантийного срока недостатков объекта долевого участия в строительстве, не влекущих непригодность для использования, сторонами договора согласован.

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2017 г. №70 все обнаруженные в течении гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены инвестором-застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Указанные условия договора истцом не оспорены, не признаны судом не соответствующим требованиям действующего законодательства (ничтожными), в указанной части договор сторонами не изменен.

Оснований для вывода о противоречии указанных условий положениям действующего законодательства судебная коллегия также не усматривает. Соответственно, указанные условия договора должны применяться в случае выявления истцом недостатков приобретенной им у ответчика квартиры и при разрешении судом данного спора.

Указанные истцом недостатки помещения не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, сведения об ином материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков указанной квартиры могло быть предъявлено истцом (участником долевого строительства) в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику предусмотренного п. 7.2 договора, требования о безвозмездном устранении недостатков, не в разумный срок, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено.

С указанными требованиями к ответчику истец не обращался.

В нарушение положений п. 7.2 заключенного им договора, он сразу предъявил ответчику требование о выплате стоимости работ по устранению недостатков.

При таком положении, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований суд обоснованно отказал, поскольку они не основаны на положениях заключенного сторонами договора, определяющих порядок и способ решения сторонами вопросов, связанных с устранением недостатков переданного дольщику помещения.

Заключенным договором долевого участия в строительстве не предусмотрена обязанность Застройщика во всех случаях возмещать дольщикам расходы, которые необходимо понести для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Отказ истца от предоставления инвестору-застройщику возможности устранить все обнаруженные в течении гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, противоречит условиям заключенного договора, является ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий договора.

В данном случае истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в суд, в случае, если после предъявления истцом ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков, в удовлетворении этих требований ответчиком будет отказано, либо это требования не будут им рассмотрены и удовлетворены.

Соответственно, поскольку права истца на устранение недостатка помещения в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчиком не нарушены, не имеется оснований и для вывода о нарушении его прав как потребителя со взысканием с ответчика, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и условий соглашения, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бессоновой Марины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: