Решение по делу № 11-50/2018 от 15.03.2018

Дело № 11-50\18

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Соликамск                      12 апреля 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Сухановой Д.О., с участием истца Мелехин К.И.    К.И., ответчика Бездольная Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда апелляционную жалобу ответчика Бездольная Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>, которым постановлено: взыскать с Бездольная Е.С. в пользу Мелехин К.И. материальный ущерб в размере 49 666 руб., почтовые расходы – 346 руб., расходы по оценке - 4500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., по оплате госпошлины - 1690 руб.

                У с т а н о в и л :

Истец Мелехин К.И. обратился в суд с иском к Бездольная Е.С. о взыскании убытков, в обоснование иска указывал, что <дата> в ходе ссоры, ответчик Бездольная Е.С. нанесла несколько ударов ногами по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности, в результате чего автомобилю    причинены повреждения, перечень которых указан в Акте осмотра транспортного средства № от <дата>

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 53 805, 00 руб., с учетом износа - составляет 49 666, 00 руб. На осмотр автомобиля телеграммой приглашалась ответчица, согласно почтового уведомления, ответчик телеграмму получил лично.

По факту причинения ущерба имуществу истец обратился в МО МВД России «Соликамский», по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просил    взыскать с ответчика Бездольная Е.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49 666 руб., почтовые расходы - 346 руб., расходы по оценке - 4500 руб., услуги адвоката - 3000 руб., госпошлину 1690 руб.

Мировым судьей <дата> постановлено решение, которым исковые требования Мелехин К.И.    удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Бездольная Е.С. с принятым по делу решением не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что автомобиль истца не повреждала, автомобиль истца был поврежден ранее. Постановлением МО МВД России «Соликамский» от <дата> в возбуждении и уголовного дела отказано и указано, что объективных данных о том, что автомобиль повредила    именно она, не добыто. Очевидцев данного факта, подтверждающих ее вину, в ходе проверки не установлено. Мировой судья отказал в вызове свидетелей, которые могут подтвердить ее доводы.

Решение мирового судьи считает необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ. Мировой судья безмотивно отверг ее доводы и принял сторону истца, не разъяснил, что она имеет право на проведение независимой экспертизы по стоимости ремонта автомобиля. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по заключению специалиста стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа составляет 4 138 руб., стоимость лакокрасочных материалов составляет 16 580 руб.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Мелехин К.И. отказать. Просит опросить в качестве свидетелей Пегушину А.Н., Бездольную Н.В.

Апеллянт Бездольная Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, суду пояснила, что факт нанесения повреждений автомобилю истца отрицает.

<дата> с истцом действительной был конфликт, истец начал ее избивать, после чего она обратилась в полицию с заявлением о побоях, а истец обратился в полицию с заявлением о повреждении автомобиля.

<данные изъяты>

<дата> с компанией находилась в гараже, <...> жарили мясо. Около часа ночи на улице, возле гаража, разговаривала по телефону, вся компания находилась в гараже. В это время на такси подъехал Мелехин К.И., который работал в фирме такси, кто его вызвал, не знает, увидев ее, Мелехин К.И. стал забирать у нее телефон, они начали ругаться, это видела Панькова Ирина. Истец избил ее на улице, извалял в грязи и уехал. Очевидцев избиения не было, компания находилась в гараже. Одежда у нее была грязная, домой ее отвезли знакомые Паньковой.

    Утверждает,    что никаких повреждений автомобилю истца не наносила. Знает, что автомобиль истца имел повреждения бампера,    новый бампер он покупал весной <дата> было разбито лобовое стекло. Стекло он разбил <дата>

    Экспертизу стоимости ремонта, проведенную истцом, не оспаривала, т.к. не знала своих прав. Заявленные    ею к опросу свидетели, непосредственными очевидцами конфликта <дата> не являлись.    Пегушина может подтвердить, что истец к ней приезжал. Телеграмму на осмотр автомобиля получала, но на осмотр не пошла.

    Истец Мелехин К.И. в судебном заседании с жалобой не согласен, суду пояснил, что <дата> созванивался с Бездольной, она сказала, что <дата> пойдет с подругами на шашлыки <...> Знает, что с ней на шашлыки ходила ее подруга Панькова с другом.

<дата> поздно вечером приехал в гаражи, чтобы увезти Бездольную домой, увидел, что в их компании пять незнакомых парней. С Бездольной возник конфликт, потом они помирились, он пошел в гараж забрать ее телефон, увидел в телефоне переписку с другими парнями, начал читать, Бездольная требовала вернуть телефон, начала пинать ногами по его машине, сломала фару, повредила решетку радиатора, крылья. На машине остались вмятины и царапины. Бездольную успокаивали ее подруга Панькова и ее молодой человек.

    Он позвонил в полицию, сообщил о повреждении автомашины, к его дому приехал дежурный экипаж полиции и произвели осмотр автомобиля, он написал заявление, после чего поехал к бабушке Бездольной рассказать, какая у нее внучка.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки    МО МВД России «Соликамский» №, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что <дата> около 1 часа ночи в массиве гаражей в районе школы № между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Бездольная наносила удары ногами по автомобилю истца.

Судом установлено, что непосредственных очевидцев данных обстоятельств не было.

Опрошенная в ходе проверки МО МВД России «Соликамский» Панькова,    поясняла, что Бездольная     была    в состоянии опьянения, в ночное время за Бездольной приехал Мелехин К.И., с которым та созванивалась в течение вечера. Бездольная вышла из гаража, она (Панькова) находилась в гараже, слышала, что на улице Бездольная кричала, требовала от Мелехин К.И. вернуть телефон. Когда Панькова вышла из гаража, то видела, что возле выезда из ряда гаражей Бездольная и Мелехин К.И. вроде бы обнимаются. Через некоторое время Бездольная вернулась в гараж, переоделась и снова вышла к Мелехин К.И. на улицу, видела, что Бездольная села в автомобиль к Мелехин К.И.. Еще через некоторое время, находясь в гараже, услышала стук двери автомобиля, других стуков не слышала, слышала, что Мелехин К.И. с Бездольной ругаются. Через некоторое время Бездольная вернулась в гараж, взяла свои вещи, сказала, что поехала домой. Повреждений на автомобиле Мелехин К.И. не видела, т.к. его автомобиль стоял далеко. Через несколько дней Бездольная сказала, что уехала домой на такси, Мелехин К.И. обвиняет ее в повреждении автомобиля, о повреждении автомобиля Мелехин К.И., Бездольная ничего не рассказывала. Таким образом, причастность ответчика к повреждению автомобиля истца пояснениями опрошенной в ходе проверки МО МВД России «Соликамский» Паньковой,    не опровергается.

Ходатайств о допросе свидетелей    в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 46-47)., в связи с чем доводы апеллянта об отказе ей в вызове свидетелей, отклоняются.

Материалом проверки МО МВД России «Соликамский» подтверждается, что с заявлением о повреждении автомобиля Мелехин К.И. в органы полиции обратился <дата> в 00.21 час., то есть непосредственно после     конфликта с Бездольной.

Протокол осмотра автомобиля истца составлен <дата> в 01.46 час., в протоколе зафиксированы повреждения автомобиля.

Аналогичные повреждения зафиксированы Актом осмотра транспортного средства, проведенного в рамках независимой технической экспертизы, подтверждены фототаблицей ( л.д. 20, 21-22).

Данных о том, что автомобиль истца мог получить указанные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, таковых доказательств суду не представлено.

Не доверять пояснениям истца,    с учетом положений ст.10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности    участников гражданских правоотношений, у суда оснований не имеется. Доводы истца подтверждаются фактически установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, в том числе перепиской Мелехин К.И. и Бездольной ( скриншот л.д. 32).

Достоверных и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, апеллянтом суду не представлено.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, судом отклоняются, как основанные на неправильном    понимании процессуального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, процессуальные права ответчику    мировым судьей разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 46-47).

    В предмет доказывания по спору о возмещении вреда (ущерба) входит: факт причинение вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда (повреждений автомобиля),    размер причиненного вреда. При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Остальные    обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцом    подтверждены. Размер ущерба подтвержден заключением независимой экспертизы (л.д. 11-29). Данное заключение ответчиком не оспаривалось, принято судом как допустимое доказательство. В такой ситуации у суда не возникла обязанность разъяснять ответчику право на проведение независимой экспертизы.

Повреждение лобового стекла, бампера в акте осмотра автомобиля не поименованы (л.д. 20), об иных повреждениях, которые, по мнению апеллянта, были получены при иных обстоятельствах, апеллянт не заявляет.    Доводы апеллянта     о завышении объемов ремонта отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценке им фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не    усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от    <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Н.Б. Слонова