Решение по делу № 2-965/2020 от 14.10.2019

XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнач Н.А. к Прокофьев С.Г. о понуждении к исполнению договора цессии,

    установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего ООО «ЮМ Трэйд» Прокофьева С.Г. передать отсутствующие документы, удостоверяющие права требования ООО «ЮМ Трэйд» и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав в отношении следующих юридических лиц: ООО «Альфасталь», ООО «АС Поволжский Специализированный Центр Утилизации», ООО «Вторчермет», ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «Карельская Металлоломная Компания», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Лазарис», ООО «ЛОМАН», ООО «Металлстрой и К», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ООО «МетТрейд», ООО «Мордовская Заготовительная Компания», ООО «ПМК», ООО «Подольский Вторчермет», ООО «Регион», ООО «Стамет», ООО «ТВМ», ООО «ТД «Уралвторчермет», ООО «Терминал-Импульс», ООО «ТрансМетРесурсТрейд», ООО «ТФ «Втормет», ООО «Восток»; передать недостающие документы, удостоверяющие права требования ООО «ЮМ Трэйд» и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав в отношении следующих юридических лиц: ООО «НПО Русский Металл на сумму XXX руб. XXX коп., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы; ПАО «Северсталь» на сумму XXX руб., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы; ООО «МеталлПромРесурс» на сумму XXX руб. XXX коп., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы; ООО «Чермет» на сумму XXX руб. XXX коп., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы; ООО «Северсталь-Вторчермет» на сумму XXX руб. XXX коп., товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы; ООО «Валес» на сумму XXX руб. XXX коп., платежные документы; ООО «Калидон» на сумму XXX руб. XXX коп., платежные документы; ООО «Торговый Дом БМЗ» на сумму XXX руб. XXX коп., платежные документы; ОАО «Челябинский металлургический комбинат» на сумму XXX руб. XXX коп., платежные документы; ООО «Вторчетмет» на сумму XXX руб. XXX коп.; товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы; ООО «ЮМГ» на сумму XXX руб., договорную документацию, включая дополнительные соглашения, протоколы, спецификации, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX ООО «ЮМ Трэйд» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев С.Г. На Балтийской электронной торговой площадке, по адресу: ..., проводились открытые торги в форме публичного предложения XXX по продаже имущества ООО «ЮМ Трэйд»: права требования дебиторской задолженности к XXX дебиторам на общую сумму XXX коп. Махнач Н.А. приняла участие в торгах и явилась их победителем. Между Махнач Н.А и ООО «ЮМ Трэйд» заключен договор цессии от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым ООО «ЮМ Трэйд» передало права требования дебиторской задолженности к XXX дебиторам на общую сумму XXX руб. XXX коп. В соответствии с п. 6 договора цедент в течение XXX рабочих дней после перехода права требования обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступленные права требования. Стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями. XX.XX.XXXX заявитель получил по почте посылкой, общим весом XXX кг часть документов, удостоверяющих права требования к должникам. В полученном комплекте документации частично отсутствует договорная документация, первичная учетная документация (которая отражена в судебных процессуальных документах и судебных актах), судебные акты и исполнительные листы, или сведения об исполнительном производстве, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, платежные документы. Имеющиеся в документации товарные накладные не соответствуют суммам задолженности контрагентов или в большую или в меньшую стоимость, отсутствие платежных документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий контролирует и распоряжается расчетным счетом должника, лишает заявителя возможности проверить порядок расчетов и установить фактически неоплаченные контрагентами товары, также отсутствует акт приема-передачи как самих прав требований с указанием оснований их возникновения, так и документов, подтверждающих наличие задолженности. Письмами от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX заявитель проинформировал конкурсного управляющего об объеме полученных документов, просил передать недостающие документы, а также оформить передачу документов актом приема-передачи. Обращения заявителя были получены конкурсным управляющим в тот же день по электронной почте и Почтой России XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, однако на данные обращения конкурсный управляющий не отреагировал. Впоследствии Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № XXX о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМ Трейд» с аналогичным исковым заявлением об истребовании документов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX заявление Махнач Н.А. принято к производству в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX заявленные требования удовлетворены в полном объеме. После принятия судебного акта ответчик представил еще часть документов. XX.XX.XXXX в адрес Махнач Н.А. от Прокофьева С.Г. поступила посылка общим весом XXX кг с документами, которая содержала опись вложения, подписанную Прокофьевым С.Г. на последнем листе и заверенную XX.XX.XXXX отделением почтовой связи по месту отправки посылки. При вскрытии и проверке посылки было установлено, что содержимое посылки не соответствует описи, в наличии документы только по п. 1, XXX описи, которые не имеют отношения к ООО «ЮМ Трэйд» и связаны с правоотношениями между ООО «ЮМГ» (XXX) и иными контрагентами. Из заявленного в описи количества листов: XXX лист, в посылке находилось XXX листа документов по взаимоотношениям между ООО «ЮМГ» (XXX) и иными контрагентами, а также по взаимоотношениям ООО «ЮМ Трэйд» с иными контрагентами, которые не являются предметом договора цессии от XX.XX.XXXX. Письмом от XX.XX.XXXX Махнач Н.А. уведомила Прокофьева С.Г. об указанных выше обстоятельствах, с приложением доказательств несоответствия описи вложения и сведениями о реальном фактическом наличии полученных документов, в очередной раз потребовала передать документы, на которое конкурсный управляющий также не отреагировал. Постановлением 13 апелляционного Арбитражного суда от XX.XX.XXXX по делу № XXX суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об обязании передать документы и прекратил производство по делу, поскольку Махнач Н.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с аналогичным исковым заявлением об истребовании документов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX в принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 8-16).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокофьев С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в возражениях указал на то, что почтовые описи являются надлежащим подтверждением исполнения конкурсным управляющим обязанностей по передаче документов.

            Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав ответчика Прокофьева С.Г., присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу положений п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

            При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

            уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

            цедент правомочен совершать уступку;

            уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

            цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

            Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

            В соответствии с п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX ООО «Юм Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1 л.д. 17-18).

            Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев С.Г. XXX, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих XXX, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Орион»).

            Из извещения о проведении публичного предложения в электронной форме следует, что публичным предложением XXX является дебиторская задолженность ООО «ЮМ Трэйд» в размере XXX руб. XXX коп. (том 1 л.д. 28-29).

            Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту XXX (публичное предложение XXX) от XX.XX.XXXX, победителем лота XXX – дебиторская задолженность ООО «ЮМ Трэйд» является Махнач Н.А. (том 1 л.д. 34).

XX.XX.XXXX между ООО «ЮМ Трэйд» в лице конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. (цедент) и Махнач Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественные права:

            Лот XXX: Дебиторская задолженность ООО «ЮМ Трэйд» (XXX, адрес (место нахождения): Россия, ...) к XXX дебиторам (ООО «Альфасталь», ООО «Артель», ООО «АС Поволжский Специализированный Центр Утилизации», ООО «Валес», АО «Волга-ФЭСТ», ООО «ВОСТОК», ООО «ВторРесурс29», ООО «Вторчермет», ООО «ВторЧерМет», ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «Калидон», ООО «Карельская Металлоломная Компания», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Лазарис», ООО «ЛОМАН», ООО «МеталлПромРесурс», ООО «Металлстрой и К», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ООО «МетТрейд», ООО «Мордовская Заготовительная Компания», ООО «НПО «Русский Металл», ООО «ПМЕС», ООО «Регион»,

ООО «РЭМЗ», ООО «Санкт-Петербургская Промышленная, Группа», ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь-Вторчермет», ООО «Стамет», ООО «Торговый Дом БМЗ», ООО «ТВМ», ООО «Юмг», ООО «Терминал-Импульс», ООО «ТрансМетРесурсТрейд», ООО ТФ «Втормет», ООО «Чермет», ОАО «ЧМК», ООО «ТД «Уралвторчермет) по номинальной стоимости по общую сумму XXX руб. XXX коп. (том 1 л.д. 35-37).

Права требования считаются перешедшими к цессионарию с момента их полной оплаты цессионарием в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту XXX (публичное предложение XXX) от XX.XX.XXXX стоимость прав требования составляет XXX руб. (п. 2 договора).

Задаток в сумме XXX руб. XXX коп., перечисленный цессионарием по платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX, засчитывается в счет оплаты права требования (п. 3 договора).     За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить XXX руб. XXX коп. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора цедент в течение десяти рабочих дней после перехода права требования обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступленные права требования.

Согласно платежным поручениям XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX Махнач Н.А. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме (том 1 л.д. 38, 39).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела представлена опись документов в ценное письмо (том 1 л.д. 88-91), что свидетельствует о направлении истцу документов, удостоверяющих уступленные права требования, в количестве 111 документов на 3 031 листе. На описи имеется отметка почты и штемпель с датой принятия отправления почтовым отделением – XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 6.1.1.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости – реквизиты) и количество листов. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

Из п. 6.1.1.3 Приказа следует, что при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 – 5.6 настоящего Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать РПО (опломбировать – при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка;

- указать «С описью» на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в) проставить отметку в чекбоксе «С описью» на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

XX.XX.XXXX адресатом Махнач Н.А., директором ООО «Успех» Салиной И.В. и представителем адресата Баранча А.А. составлен акт фиксации вложения в почтовое отправление (посылка) номер почтового идентификатора: XXX и акт разногласий по описи вложения в ценную посылку (том 1 л.д. 92, 93-111). Также в описи документов имеются отметки об отсутствии документов, заверенные подписью Махнач Н.А. и Лапшиной Н.С.

Однако отметки об отсутствии документов в описи вложения не свидетельствуют о фактическом отсутствии документов, поскольку они заверены не работником ФГУП «Почта России», чего требуют положения Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п (п. 10.2.2.2), соответствующий акт составлен не был.

Таким образом, представленный истцом акт фиксации вложения в почтовое отправление не является допустимым доказательством.

Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в адрес истца были направлены документы, в заключенном сторонам договоре цессии от XX.XX.XXXX не указан конкретный перечень документов, подлежащих передаче, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Махнач Н.А. исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении искового заявления Махнач Н.А. к Прокофьев С.Г. о понуждении к исполнению договора цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/