Решение по делу № 22К-499/2020 от 14.07.2020

Судья Никандров А.В.      №к-499              2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                      16 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием прокурора ФИО18

обвиняемого ФИО11 (по ВКС)

защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката ФИО17

защитника потерпевшей ФИО14 – адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 - адвоката ФИО17, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, не судимому, обвиняемому по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день ФИО11 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО16 удовлетворено, обвиняемому ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 заявил несогласие с постановлением суда первой инстанции, в виду отсутствия по делу оснований для избрания ФИО11 столь суровой меры пресечения. По мнению защитника, следствием суду не представлено объективных данных о том, что в отношении обвиняемого ФИО11 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что судом проигнорированы обстоятельства, в силу которых, ФИО11, обладая необходимыми финансовыми возможностями и достаточным количеством времени (так как инкриминируемое ему деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность скрыться от правоохранительных органов, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, доводы следствия и суда о том, что ФИО11 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку основаны только на предположениях. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО11 (по ВКС) и его адвокат ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО18 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник потерпевшей ФИО14 – адвокат ФИО15-, согласился с доводами прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Так же указал, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно в виду отсутствия у обвиняемого жилья. Жилое помещение в <адрес>, где произошли события, инкриминируемые ФИО11, является собственностью потерпевшей ФИО14. Обвиняемый там проживал временно на основании договора найма жилого помещения. Другого жилья у обвиняемого нет.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости избрания в отношении ФИО11 столь суровой меры пресечения, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными об обстоятельствах причинения потерпевшей умышленного тяжкого вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а потому принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, т.е., вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявления обвиняемого, оспаривающего фактические обстоятельства причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью, не могут быть предметом рассмотрения суда на данном этапе уголовного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий               ФИО20