Решение по делу № 2-1984/2022 от 16.06.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002997-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1984/2022 по иску Кадесникова Николая Вадимовича к Кадесникову Вадиму Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Красиков А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском о признании за Кадесниковым Н.В. в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., титульным собственником которой является ответчик Кадесников В.Н.

В обоснование требований указывал, что истцу Кадесникову Н.В. и ответчику Кадесникову В.Н. в равных долях – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вместе с истцом проживала только его мать – Кадесникова Г.А., которая до ДД.ММ.ГГГГ управляла имуществом своего несовершеннолетнего сына Кадесникова Н.В., оплачивая, в том числе, коммунальные услуги. При рассмотрении в 2012 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного затоплением, было установлено, что Кадесников В.Н. по адресу регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. Ответчик более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и до настоящего времени его место жительства неизвестно. Более 15 лет ответчик не оплачивает оказываемые в квартире коммунальные услуги, не принимает участия в содержании, ремонте указанного жилого помещения, не проявляет к спорному имуществу никакого интереса. На протяжении более 15 лет истец в лице законного представителя Кадесниковой Г.А. и сам лично добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, полностью несет расходы по ее содержанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадесникова Г.А.

В судебное заседание истец Кадесников Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представители истца Красиков А.В., Красикова Е.В., действующие на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в 1995 г. Кадесников В.Н. ушел из семьи, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживал, не занимался его содержанием, не проявлял интереса. Мать Кадесникова Н.В. за розыском ответчика не обращалась, на взыскание алиментов не подавала.

Ответчик Кадесников В.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Третье лицо Кадесникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежаще извещена.

Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о защите своего права, потенциальный приобретатель права собственности в силу приобретательной давности должен доказать наличие в совокупности перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. по гражданскому делу №4-КГ19-55, 2-598/2018.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Кадесникову Н.В. и ответчику Кадесникову В.Н. в равных долях – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 16.08.1996.

При этом, право собственности Кадесникова В.Н. в Росреестре по РБ не зарегистрировано.

Далее, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вместе с истцом проживала только его мать – Кадесникова Г.А., которая до ДД.ММ.ГГГГ управляла имуществом своего несовершеннолетнего сына Кадесникова Н.В., оплачивая, в том числе, коммунальные услуги.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2012 по гражданскому делу по иску Смоляниновой В.Д. к Кадесниковой Г.А. о взыскании вреда, причиненного в результате затопления.

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судом было установлено, что Кадесников В.Н. по адресу регистрации - ... не проживает, его местонахождение неизвестно. Решением суда материальный ущерб взыскан с Кадесникова Н.В. и Кадесникова В.Н. солидарно.

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Кадесникова Н.В. о взыскании указанного материального ущерба окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, денежная сумма в полном объеме уплачена истцом Кадесниковым Н.В.

Также, доводы стороны истца, согласно которым ответчик более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и до настоящего времени его место жительства неизвестно, подтверждены представленными на запросы суда ответами.

Так, в материалы дела представлены сведения Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, согласно которым Кадесников В.Н. не значится в региональном сегменте регистра застрахованных лиц по РБ (отсутствует полис ООМС), не обращался за медицинской помощью в медицинские организации РБ по настоящее время.

Согласно ответу УФНС по РБ Кадесников В.Н. не идентифицируется.

В региональной базе данных Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ Кадесников В.Н.. получателем пенсии, иных социальных выплат не значится.

В соответствии со сведениями МВД по РБ за Кадесниковым В.Н. автомототранспорт не значится.

Из ответа УМВД России по г.Улан-Удэ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВДД России по г.Улан-Удэ поступило заявление Кадесникова Н.В. о том, что с 2001 года утеряна родственная связь с отцом Кадесниковым В.Н. В ходе разбирательства по данному заявлению было установлено, что Кадесников В.Н. выехал в августе 1995 года на Украину, где проживает до настоящего времени.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг и содержание за жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Тот факт, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с момента выезда ответчика Кадесникова В.Н. в 1995 г. проживал его сын Кадесников Н.В. с матерью Кадесниковой Г.А. подтвержден в судебном заседании свидетелями Нестеровой С.Г., Андреевой Т.И.

Тем самым, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет (в том числе в лице своей матери) как своей собственной 1/2 долей в квартире по адресу: ..., титульным собственником которой является ответчик, и полностью несет расходы по содержанию указанной доли в квартире, истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадесникова Николая Вадимовича удовлетворить

Признать право собственности Кадесникова Николая Вадимовича (паспорт ) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Признать Кадесникова Николая Вадимовича (паспорт ) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кадесникова Вадима Николаевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2022.