Решение по делу № 33-1983/2023 от 25.01.2023

УИД 54RS0007-01-2021-006557-30

Судья Малахов С.Л. Материал 13-3023/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» Дробининой Надежде Александровне, Харитоновк Андрею Александровичу, Коршиковой Елене Юрьевне о взыскании задолженность по кредитному договору

по частной жалобе Дробининой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Калинина Д.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать дубликат исполнительного документа № от 13.10.2011 г. в отношении должника Дробининой Н.А., ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа утерян.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Дробининой Н.А.

В частной жалобе Дробинина Н.А. просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование частной жалобы ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, указывает, что дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в 2018 году.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что факт утраты исполнительного листа достоверно установлен и, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 15.09.2011 г. с Дробининой Н.А., Харитонова А.А. и Коршиковой Е.Ю. солидарно взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2008 г. в общей сумме 437 773,39 рублей.

В соответствии с указанным решением был выдан исполнительный лист, на основании которого 28.12.2011 г. в отношении Дробининой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.02.2012 г. ОАО «МДМ Банк» заменен его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

30 ноября 2016 г. исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

19 января 2018 г. в отношении Дробининой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 06.03.2019 г. на п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2019 г. ООО «Управляющая компания Траст» был выдан дубликат исполнительного листа в отношении Дробининой Н.А.

24 января 2020 г. в отношении Дробининой Н.А. было возбуждено исполнительное производство 5916/20/54005-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска следует, что реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление исполнительного документа взыскателю, отсутствует, в архиве оригинал исполнительного документа не обнаружен, что дает основание полагать, что данный исполнительный документ утрачен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа в отношении Дробиной Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными, поскольку, в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве данный срок исчисляется с даты последнего окончания исполнительного производства – с 26.02.2021 г. и на сегодняшний день не истек.

Более того, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.02.2020 г. ООО «Управляющая компания Траст» был восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа в отношении Дробининой Н.А. к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дробининой Н.А. – без удовлетворения.

Судья