Решение по делу № 2-169/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Романов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара», страховщик или ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2018 в 19 часов 10 минут напротив д.13 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края Яковлев В.А., управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству истца «Toyota Corona Premio», государственный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП – Яковлева В.А. на момент ДТП застрахован САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Опора», которое 20 марта 2018 года завершило процедуру передачи страхового портфеля ООО «СК «Ангара». Истец в порядке прямого возмещения убытков 30 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Ангара», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 9 400 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 95 600 рубля. Общая сумма материального ущерба от ДТП составила 105 000 рублей (95 600 + 9 400). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей - составление нотариальной доверенности, а также по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего судебные расходы истца составили 24 100 рублей. Также на основании ст.16.1 Закона ОСАГО просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Истец Романов Э.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, направив в судебное заседание своего представителя Апетову Н.Н.

Представитель истца Апетова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени ни одного извещения, уведомления, ответа от страховой компании «Ангара» сторона истца не получила, направление на осмотр истцу не выдалось и им не получалось, извещение о принятии заявления истца о страховой выплате к рассмотрения, ответ на претензию, сторона истца от ответчика не получала. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Пояснила, что поскольку в течении полугода от страховой компании «Ангар» не последовало никаких действий, они решили, что возможно данная страховая компания прекратила свою деятельность и по этой причине обратились в страховую компанию виновника, откуда им пришел отказ в производстве страховой выплаты в виду необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ООО «СК «Ангара», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменное мнение по иску не представил, возражений относительно иска не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Яковлев В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представитель третьего лица Пыхарев К.В. в поступившем в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление указал, что 09 ноября 2018 года истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, 13 ноября 2018 года СОА «ВСКА» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра №18032 от 13 ноября 2018 года. Вместе с тем, поскольку при проверке заявления истца было установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, 26 ноября 2018 года и 17 января 2019 года в адрес представителя истца были направлены письма с указанием о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего - ООО «СК «Ангара».

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представивших и не просивших об его отложении.

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона ОСАГО), к такому возмещению положения Закона ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Toyota Corona Premio», государственный знак А904ХУ4, принадлежит на праве собственности истцу Романову Э.В. (л.д.12).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 14 марта 2018 года в 19 часов 30 минут на участке дороги в районе д. 13 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края Яковлев В.А., управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Corona Premio», государственный знак <данные изъяты>, под управлением Романова Э.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Toyota Corona Premio», государственный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства дела установлены судом на основании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года.

По мнению суда, нарушение Яковлевым В.А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, опровергающих винуЯковлева В.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Toyota Corona Premio», государственный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: правого переднего крыла, переднего правого поворотника, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, скрытые повреждения ЛКП. (материал проверки по факту ДТП, справка о ДТП).

Из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 14 марта 2018 года, а также содержания письменного отзыва третьего лица САО «ВСК» следует, что на момент ДТП (14 марта 2018 года) гражданская ответственность Романова Э.В. при управлении автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный знак <данные изъяты>, который является собственностью истца, перед третьими лицами была застрахована в АО «СК «Опора» ОГРН 1037739437614 ИНН 7705103801, в свою очередь гражданская ответственность Яковлева В.А. при управлении автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед третьими лицами была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Опора» передало страховой портфель ООО «СК «Ангара», что подтверждается представленными стороной ответчика копией договора о передаче страхового портфеля от 19 марта 2018 года актом приема-передачи страхового портфеля, информационным сообщением от 20 марта 2018 года, опубликованным на официальном сайте АО «СК «Опора» (л.д.83-116).

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Из п. 14 ст. 26.1 названного Закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Романову Э.В., при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО «СК «Ангара», которому был передан страховой портфель АО «СК «Опора», застраховавшем ответственность потерпевшего Романова Э.В., лежит ответственность по возмещению Романову Э.В., причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, согласовании с последним времени и места осмотра, возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона ОСАГО.

30 марта 2018 года истец Романов Э.В., в лице представителя по доверенности Апетовой Н.Н., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Ангара», в котором просил осмотреть принадлежащее ему транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 09 апреля 2018 года (л.д.44-48, 117-120).

Таким образом, следует признать, что вышеуказанные требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, потерпевшим в ДТП истцом в полном объеме были исполнены.

При этом, поскольку сведений о наличии заключенных ООО «СК «Ангара» договоров со станциями технического обслуживания (СТО) на территории ЗАТО г. Вилючинск и Камчатского края в целом, в материалах дела не имеется, таких данных ответчик суду не сообщил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Стороной ответчика суду представлена копия направления на осмотр поврежденного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Романова Э.В. в отношении транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный знак <данные изъяты>, а также повторное уведомление от 05 сентября 2018 года, в котором Романову Э.В. предложено в связи с отсутствием в г. Вилючинск филиала СК «Ангара» самостоятельно организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, предоставив акт осмотра и фототаблицу к нему в адрес ООО СК «Ангара».

Вместе с тем, сведений о направлении и вручении истцу Романову либо его представителю Апетовой указанных направления на осмотр и уведомления, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Получение указанных документов, представителем истца Апетовой отрицается. При этом, суд также учитывает, что указанные документы датированы 06 июня 2018 года и 05 сентября 2018 года, то есть в случае если данные действия ответчик и совершал, то они совершались за пределами установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока предоставленного страховщику с момента получения заявления потерпевшего для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СК «Ангара», получив 09 апреля 2018 года заявление истца, в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО не исполнил, осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал, нарушив тем самым права истца на получение страхового возмещения.

Из материалов дела также усматривается, что истцом самостоятельно был организован осмотр его транспортного средства 29 мая 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>

При осмотре транспортного средства «средства «Toyota Corona Premio», государственный знак <данные изъяты>, 29 мая 2018 года специалистом ФИО7 были выявлены повреждения: бампер передний верхняя часть с разломом пластика, отслоение ЛКП в правой части; бампер передний нижняя часть – разлом пластика в правой части, отслоение ЛКП; решетка радиатора – разлом в правой части; усилитель бампера переднего - залом в правой части; капот – вмятины с образованием изгиба в правой передней части; дефлектор капота – разлом с отсутствием фрагмента в правой части; крыло переднее правое – залом с повреждением ЛКП в передней части; Подкрылок передний правый с разрывом хлыстика; защита ДВС нижняя – разлом пластика в правой части; фара передняя правая – разлом корпуса, креплений; сигнал поворота передний правый – разрушен; панель рамки радиатора правая - залом в правой части; поперечина радиатора верхняя – плавный изгиб в правой части; кронштейн крепления бампера передний правый – изгибы металла на всей площади; планка облицовки фары передней правой – утрачена на месте ДТП.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась в Службу АвтотехЭксперт ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» (далее САТЭ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ООО АФК «Концепт» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с использование справочников РСА по Дальневосточному региону, с учетом износа транспортного средства составляет 95600 рублей.

Согласно договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения № составила 9 400 рублей.

04 июня 2018 года истец в лице представителя по доверенности Апетовой Н.Н. обратился к ответчику АО «СК «Ангара» с претензией, в которой, указывая на самостоятельно организованную истцом, в связи с не проведением ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, просил произвести страховую выплату, компенсировать затраты, понесенные в связи с ее проведением, одновременно приложив к претензии экспертное заключение, документ, подтверждающий оплату экспертного заключения.

Данная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте Почты России, получена ответчиком АО «СК «Ангара» 15 июня 2018 года (л.д. 49-53).

Как указывалось выше в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб от которых согласно отчету об оценке САТЭ составил 95 600 рублей.

Характер указанных механических повреждений, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, в целом не противоречит перечню повреждений, определенных в экспертном заключении САТЭ ООО АФК «Концепт».

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен, осмотр транспортного средства истца страховщиком не организован и не осуществлен.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

При таком положении дела суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 95600 рублей в счет страховой выплаты в порядке прямого возмещений убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с 9 400 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 9 400 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце первом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 9 400 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 47 800 рублей 50 копеек (95600 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом ОСАГО права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае в размере 15000 рублей, отвечает, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 2100 рублей в счет расходов по изготовлению доверенности.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес> регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 2 100 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе Апетовой Н.Н., на представление интересов истца Романова Э.В., при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года, автомобилю «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности было необходимо для подтверждения полномочий представителя истца Апетовой Н.Н., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2100.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению четырех светокопий экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 55), обосновывая данное тем, что истцу необходимо было сделать четыре копий данного заключения для предоставления суду.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных ему убытков, необходимыми, связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции серии АБ №, истец (Доверитель) в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к ИП ФИО10 (Поверенный) за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 54,55).

В соответствии п.1 Договора на оказание юридических услуг № Доверитель поручает Поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2018 года по вине физического лица Яковлева В.А. со страховой компании ООО «СК «Ангара» в суде, в страховой компании, административных и иных учреждениях.

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу Романову Э.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем Апетовой Н.Н. правовой помощи в рамках заключенного 19 марта 2018 года договора, учитывая, что представитель истца принимал участие в настоящем судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца Романова Э.В. в виде оплаты услуг представителей в размере 20000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в полном объеме в размере 105 000 рублей (95600+9400), составит 3 300 рублей, кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романова Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в пользу Романова Эдуарда Викторовича в счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 95 600 рубля, в счет убытков по оплате независимой экспертизы 9 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения 2 000 рублей, в счет судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2100 рублей, а всего взыскать 144 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в пользу Романова Эдуарда Викторовича на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 47 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья В.М. Воронова