Решение по делу № 2-2644/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2018 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре                                                                                                 ФИО5,

    с участием представителя истца                                                                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Камчатском крае водитель ФИО11, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак А855№, в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 96000 руб., расходы по оценке – 12500 руб. Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность причинителя вреда – в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения. Осмотр страховщиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате возмещения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 96000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183360 рублей (из расчета 96000 руб. х 1 % х 191 дней), расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 50 коп., по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2500 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, почему истец не возвратила ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечисленные денежные средства в размере 50000 руб., пояснить не могла. ООО СК «Гелиос» письменный мотивированный отказ истцу не направило.

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, для участия в процессе своего представителя не направил, ходатайств не заявлял. Согласно поступившим в суд возражением просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 руб. и сведений о возврате указанной суммы не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что организация ошибочно перечислила истцу денежную сумму, поскольку страховой полис потерпевшего оказался поддельным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Считал, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, является завышенной. Полагал ООО СК «Гелиос» надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, своих представителей не направили. В письменном мнении третье лицо ФИО11 считал сумму страхового возмещения чрезмерно завышенной по сравнению с причиненными механическими повреждениями транспортного средства.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Камчатском крае водитель ФИО11, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак А855№, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак В568ВР/41, под управлением ФИО10

    Вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 требований п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак В568ВР/41, под управлением ФИО10

Автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак В568ВР/41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак А855№, застрахован в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак В568ВР/41, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

Однако вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объёме, в связи с недоказанностью факта страхования гражданской ответственности истца (л.д. 9-11).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак В568ВР/41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, составленному ООО «РосОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96000 руб. (л.д. 28-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено заявление на получение страховой выплаты, в котором истец просила произвести страховую выплату, расходы по оценке, нотариальные расходы (л.д. 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО1, направила в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом 5-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о получении страхового возмещения, досудебную претензию, а также судебное извещение по рассмотрению данного дела получил, однако, страховую выплату не произвел, ссылаясь на возмещение страховой выплаты истцу ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствие доказательств их возврата.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случае отсутствия у него договора ОСАГО направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Причины и основания, по которым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства ФИО1 при отсутствии у него договора страхования ответственности с ПАО СК «Росгосстрах», отношения к рассматриваемому спору не имеют. Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства перечислены истцу ошибочно и страховой компанией будут приняты меры по их взысканию с истицы как неосновательного обогащения, поскольку договор ОСАГО компания с истицей не заключала.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 96000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 12500 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил квитанцию об оплате на сумму 12500 руб. (л.д. 12-13, 14).

        Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В поступивших возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления пени, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 96000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения суд полагает подлежащим взысканию со страховщика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% суммы страхового возмещения в размере 48000 руб. (96000 руб. / 2).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, выразившееся в неполном исполнении страхового обязательства в установленный законом срок, что является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, в материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО9 по принятию мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Toyota Carina, государственный регистрационный знак В568ВР/41, и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак А855№. Размер вознаграждения определен в размере 20000 руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д. 22-24, 25).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 413 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16, 19).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копий доверенностей в размере 600 руб. (42-45), которые суд признает необходимыми. Требования истца о возмещении нотариальных расходов по заверению копии ПТС и изготовление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку копия ПТС в материалах дела отсутствует и доказательств её направления ответчику суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная суду, таковым требованиям не отвечает. Помимо рассматриваемого дела, она предоставляет определенному кругу лиц полномочия по представлению интересов в иных учреждениях, в том числе по административным делам, без указания права представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 2500 рублей суд также не находит, так как данные расходы учтены в стоимости услуг по оказанию юридической помощи, поскольку в договоре поручения не указано на то, что данные расходы подлежат дополнительной оплате.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 5545 руб. (5245 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 96000 рублей, в возмещение расходов по оценке 12500 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 15600 рублей, почтовых расходов 413 рублей 50 коп., штраф в размере 48000 рублей, а всего взыскать 270113 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 87360 рублей, возмещении расходов в размере 9300 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5545 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    судья                                                                                                                     Т.А. Демьяненко