Решение по делу № 33-1185/2020 от 15.07.2020

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1185/2020

дело № 2-2047/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001802-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года, которым постановлено взыскать с Логиновой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 20 октября 2015 года: основной долг в размере 34985 рублей 63 копеек, проценты по основной задолженности в размере 2177 рублей 25 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 2922 рублей 34 копеек, неустойку в размере 15585 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) обратился в суд с иском к Логиновой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129481 рубля 58 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 55757 рублей 08 копеек, просроченные проценты за период с 22 ноября 2016 года по 13 сентября
2017 года в размере 5622 рублей 44 копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 17 января 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 3413 рублей 03 копеек, неустойку по кредиту за период с 17 января 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 3414 рублей 74 копеек, неустойку по процентам за период с 17 января 2017 года по 13 сентября
2017 года в размере 645 рублей 64 копеек, неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с 14 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года в размере 2397 рублей 32 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора за период с 21 октября 2017 года по 6 апреля 2020 года, а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября
2015 года между Банком и Логиновой Е.В. заключен кредитный договор
<№> на потребительские нужды, по условиям которого Банк как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 24 месяца и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, допускал просрочку платежей, а после истечения срока договора, кредит возвращен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в суд, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Истец узнал о нарушении своего права 21 декабря 2016 года, когда ответчиком был проигнорирован очередной платеж по кредиту. Период с 17 марта 2018 года, когда Банком было направлено по почте заявление о вынесении судебного приказа, по 6 апреля 2018 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не течет. Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Представитель ПАО «Татфондбанк», Логинова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Логиновой Е.В. заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 19,99 % годовых на 24 месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору ежемесячными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, первый платеж по кредиту составляет <...> рублей <...> копеек, ежемесячный платеж составляет
<...> рублей <...> копеек, последний платеж – <...> рублей <...> копейки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика, в свою очередь, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

С 24 октября 2015 года произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 21 ноября
2016 года, следующий платеж по графику должен был быть произведен
20 декабря 2016 года, однако, в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик с 20 декабря 2016 года не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

В адрес ответчика истцом 4 августа 2017 года направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2020 года составила 129481 рубль 58 копеек, из которых 55757 рублей 08 копеек – просроченная задолженность, 5622 рубля 44 копейки – просроченные проценты (за период с 22 ноября 2016 года по
13 сентября 2017 года), 3413 рублей 03 копейки – проценты по просроченной задолженности (за период с 17 января 2017 года по 13 сентября 2017 года), 3414 рублей 74 копейки – неустойка по кредиту (за период с 17 января
2017 года по 13 сентября 2017 года), 645 рублей 64 копейки – неустойка по процентам (за период с 17 января 2017 года по 13 сентября 2017 года),
2397 рублей 32 копейки – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с 14 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года), 58231 рубль 33 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора (за период с 21 октября 2017 года по 6 апреля
2020 года).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Логинова Е.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 10 апреля
2017 года по 20 октября 2017 года в размере 34985 рублей 63 копеек, процентов по основной задолженности за период с 10 апреля 2017 года по
13 сентября 2017 года в размере 2177 рублей 25 копеек, процентов по просроченной задолженности за период с 10 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 2922 рублей 24 копеек, неустойки по просроченному кредиту за период с 10 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 2923 рублей 81 копейки, неустойки по просроченным процентам в размере 550 рублей 15 копеек за аналогичный период, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, уменьшенных судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в размере 561 рубля 83 копеек и 11650 рублей 02 копеек соответственно, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности и правомерно установив, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 10 апреля 2017 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следует устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ выдан 25 марта 2018 года. 6 апреля 2018 года данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 10 апреля 2020 года (согласно протоколу проверки электронной подписи от 10 апреля 2020 года), то есть, за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. С учетом вышеприведенного правового регулирования, период по
9 апреля 2017 года находится за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с 10 апреля 2017 года – даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой. Поскольку Банком определена периодичность платежей с указанием конкретных дат платежей, задолженность, образовавшаяся до
10 апреля 2017 года, не подлежит взысканию в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10 апреля 2020 года, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что период с 17 марта 2018 года, когда Банком было направлено по почте заявление о вынесении судебного приказа, по
6 апреля 2018 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) не включается в срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок давности не течет с момента обращения за судебной защитой, несостоятелен.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено Банком в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа – 10 апреля 2020 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 10 апреля 2017 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
ПАО «Татфондбанк» обоснованность применения судом срока исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Скворцова

                                        М.А. Гринюк