Решение по делу № 2-22/2021 от 20.10.2020

Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семенову Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Семенову А.П. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ......, государственный регистрационный знак номер №. В связи с произошедшим страховым случаем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 137200 руб. Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик представил истцу недостоверные сведения о цели использования автомобиля - в личных целях, тогда как на автомобиль имеется действующее разрешение на использование в качестве такси, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3944 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Семенов А.П. в судебном заседании исковое требование не признал, пояснив, что ответственность за вред несет лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Он сам должен выплатить только разницу в страховой сумме, поскольку застраховал ответственность по ставке 4.4, когда как таксисты должны застраховать по ставке 6.6, где-то около 2000 рублей.

Третьи лица Белавин А.Л., Отдел ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно страховому полису серии XXX № от дата, между СПАО «Ингосстрах» и Семеновым А.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Семенов А.П., со сроком страхования с дата по дата (л.д. 11), выдан электронный страховой полис ОСАГО (л.д. 22).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Белавина А.Л., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Белавиным А.Л., привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 137200 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно заявлению Семенова А.П. о заключении договора ОСАГО от дата, транспортное средство .... государственный регистрационный знак № указано, что автомобиль используется для личных целей.

Однако, согласно выписке с сайта www.mos.ru,/ otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/#3 в отношении указанного транспортного средства, с дата по дата действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от дата № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна «4118», а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси «6166».

Ответчик, как страхователь, при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу (страховщику) недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, судом установлено, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Поскольку при заключении договора ОСАГО (полис серии XXX №), в заявлении страхователь Семенов А.П. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями Единой Транспортной системы о наличии действующего разрешения. Таким образом, сообщение страхователем Семеновым А.П. недостоверных сведений о целях использования транспортных средств, привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он является исключительно страхователем по договору ОСАГО, на момент ДТП дата указанный автомобиль находился во владении и пользовании физического лица Белавина А.Л. на основании договора аренды транспортного средства № от дата, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Вместе с тем, доводы ответчика Семенова А.П. о том, что участником ДТП не являлся, в связи с чем, не является лицом, причинившим вред СПАО «Ингосстрах», противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещение в порядке регресса в размере 132700 руб.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак номер №, в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В подтверждении понесенных расходов, суду представлены копии договора об оказании юридических услуг № от дата, № от дата, дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг, платежного поручения от дата.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семенову Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Петровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 137200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3944 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.