Решение по делу № 22-1935/2024 от 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,осужденного Гаврилина Д.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Гаврилина Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилина Д.А. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин Д.А. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывая следующее:

- выводы суда о недостаточности и нестабильности его поведения являются ошибочными и противоречат исследованным материалам дела;

- в период с июня 2018 года по июль 2019 года он не являлся осужденным, а содержался под стражей по уголовному делу, в связи с чем действие УИК РФ на него не распространялось, равно как и нормы о поощрениях осужденных. Кроме того, в указанный период времени он находился на стационарном лечении в туберкулезном корпусе ФКУ СИЗО-1 г.Москва;

- в виду несогласия с наложенными на него взысканиями они не могли быть сняты досрочно, иные виды поощрений согласно ч.4 ст.114 УИК РФ также не могли быть применены;

- после погашения в установленном порядке наложенных на него взысканий он получил поощрение 2 июля 2024 года, что говорит о его устойчивом положительном поведении;

- его намерение обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ было поддержано на заседании Совета воспитателей отряда ФКУ ЛИУ №8 г.Киржач Владимирской области 27 июня 2024 года, что подчеркивает его стремление к исправлению.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Гаврилин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что Гаврилин Д.А. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие в поведении осужденного ГаврилинаД.А. определенных положительных тенденций, на протяжении всего периода отбывания наказания оно не являлось стабильно положительным, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего проведения с ним воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

При разрешении ходатайства Гаврилина Д.А. судом исследованы и приняты во внимание данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел положительную динамику в поведении Гаврилина Д.А. в период с января 2020 года по октябрь 2022 года, что выразилось в его добросовестном отношении к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях, за что им было получено 11 поощрений. Кроме того, суд принял во внимание перевод Гаврилина Д.А. 2 июня 2021 года на облегченные условия отбывания наказания и полученное 2 июля 2024 года поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, 12 ноября 2022 года и 15 мая 2023 года Гаврилин Д.А. допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в обоих случаях ему был объявлен выговор.

Указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что поведение Гаврилина Д.А. за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, и об отсутствии совокупности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №935-О от 27 мая 2021 года, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы.

Довод осужденного о том, что он не мог досрочно снять наложенные на него взыскания, ввиду несогласия с ними, не свидетельствуют о неверном истолковании судом поведения осужденного за период с ноября 2022 года по май 2024 года, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период Гаврилин Д.А. мер к их досрочному погашению не предпринимал, в установленном законом порядке взыскания не обжаловал. Его поведение за указанный период судом при разрешении ходатайства было учтено, о чем свидетельствует исследованная, согласно протоколу судебного заседания, характеристика из ФКУ ЛИУ №8 УФСИН России по Владимирской области от 7 декабря 2013 года, на которую осужденный ссылается в жалобе.

Вопреки мнению осужденного, дополнительно сообщенные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что на заседании комиссии Совета воспитателей отряда ФКУ ЛИУ №8 УФСИН России по Владимирской области 27 июня 2024 года было поддержано его обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают выводов суда о том, что исправление осужденного невозможно при отбывании им в дальнейшем более мягкого вида наказания. При этом в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области высказал мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на положительную динамику поведения осужденного, с учетом допущенных им нарушений, ввиду чего Гаврилин Д.А. до мая 2024 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, период его последующего правопослушного поведения не является достаточно продолжительным для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания при замене Гаврилину Д.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом необъективно, поскольку при оглашении принятого решения, суд указал, что им рассмотрено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем он не ходатайствовал, опровергается содержанием протокола судебного заседания, постановления суда от 20 августа 2024 года, судебными извещениями и запросами суда в части рассмотрения ходатайства Гаврилина Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оглашенной в судебном заседании резолютивной частью принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилина Д.А.

Допущенная судом ошибка при оглашении постановления не влияет на существо принятого после всестороннего рассмотрения ходатайства осужденного постановления.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть на странице 3 постановления относительно периода, в течение которого осужденным Гаврилиным Д.А. были допущены два нарушения порядка отбывания наказания, а именно: в период с ноября 2022 года по май 2023 года, поскольку нарушения им были допущены 12 ноября 2022 года и 15 мая 2023 года, что не влияет на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 августа 2024 года в отношении Гаврилина Дениса Андреевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части на странице 3 постановления, что Гаврилин Д.А. допустил два нарушения порядка отбывания наказания в период с ноября 2022 года по май 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,осужденного Гаврилина Д.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Гаврилина Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилина Д.А. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин Д.А. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, указывая следующее:

- выводы суда о недостаточности и нестабильности его поведения являются ошибочными и противоречат исследованным материалам дела;

- в период с июня 2018 года по июль 2019 года он не являлся осужденным, а содержался под стражей по уголовному делу, в связи с чем действие УИК РФ на него не распространялось, равно как и нормы о поощрениях осужденных. Кроме того, в указанный период времени он находился на стационарном лечении в туберкулезном корпусе ФКУ СИЗО-1 г.Москва;

- в виду несогласия с наложенными на него взысканиями они не могли быть сняты досрочно, иные виды поощрений согласно ч.4 ст.114 УИК РФ также не могли быть применены;

- после погашения в установленном порядке наложенных на него взысканий он получил поощрение 2 июля 2024 года, что говорит о его устойчивом положительном поведении;

- его намерение обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ было поддержано на заседании Совета воспитателей отряда ФКУ ЛИУ №8 г.Киржач Владимирской области 27 июня 2024 года, что подчеркивает его стремление к исправлению.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Гаврилин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов следует, что Гаврилин Д.А. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие в поведении осужденного ГаврилинаД.А. определенных положительных тенденций, на протяжении всего периода отбывания наказания оно не являлось стабильно положительным, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего проведения с ним воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

При разрешении ходатайства Гаврилина Д.А. судом исследованы и приняты во внимание данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел положительную динамику в поведении Гаврилина Д.А. в период с января 2020 года по октябрь 2022 года, что выразилось в его добросовестном отношении к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях, за что им было получено 11 поощрений. Кроме того, суд принял во внимание перевод Гаврилина Д.А. 2 июня 2021 года на облегченные условия отбывания наказания и полученное 2 июля 2024 года поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, 12 ноября 2022 года и 15 мая 2023 года Гаврилин Д.А. допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в обоих случаях ему был объявлен выговор.

Указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что поведение Гаврилина Д.А. за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, и об отсутствии совокупности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №935-О от 27 мая 2021 года, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок лишения свободы.

Довод осужденного о том, что он не мог досрочно снять наложенные на него взыскания, ввиду несогласия с ними, не свидетельствуют о неверном истолковании судом поведения осужденного за период с ноября 2022 года по май 2024 года, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период Гаврилин Д.А. мер к их досрочному погашению не предпринимал, в установленном законом порядке взыскания не обжаловал. Его поведение за указанный период судом при разрешении ходатайства было учтено, о чем свидетельствует исследованная, согласно протоколу судебного заседания, характеристика из ФКУ ЛИУ №8 УФСИН России по Владимирской области от 7 декабря 2013 года, на которую осужденный ссылается в жалобе.

Вопреки мнению осужденного, дополнительно сообщенные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что на заседании комиссии Совета воспитателей отряда ФКУ ЛИУ №8 УФСИН России по Владимирской области 27 июня 2024 года было поддержано его обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают выводов суда о том, что исправление осужденного невозможно при отбывании им в дальнейшем более мягкого вида наказания. При этом в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области высказал мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на положительную динамику поведения осужденного, с учетом допущенных им нарушений, ввиду чего Гаврилин Д.А. до мая 2024 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, период его последующего правопослушного поведения не является достаточно продолжительным для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания при замене Гаврилину Д.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом необъективно, поскольку при оглашении принятого решения, суд указал, что им рассмотрено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем он не ходатайствовал, опровергается содержанием протокола судебного заседания, постановления суда от 20 августа 2024 года, судебными извещениями и запросами суда в части рассмотрения ходатайства Гаврилина Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оглашенной в судебном заседании резолютивной частью принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилина Д.А.

Допущенная судом ошибка при оглашении постановления не влияет на существо принятого после всестороннего рассмотрения ходатайства осужденного постановления.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть на странице 3 постановления относительно периода, в течение которого осужденным Гаврилиным Д.А. были допущены два нарушения порядка отбывания наказания, а именно: в период с ноября 2022 года по май 2023 года, поскольку нарушения им были допущены 12 ноября 2022 года и 15 мая 2023 года, что не влияет на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 августа 2024 года в отношении Гаврилина Дениса Андреевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части на странице 3 постановления, что Гаврилин Д.А. допустил два нарушения порядка отбывания наказания в период с ноября 2022 года по май 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина