Решение по делу № 2-3736/2024 от 13.08.2024

                                                                            Дело № 2-3736/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004767-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Витабо» к Филь Антону Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Витабо» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Филь А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика Филя А. А., в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «Витабо» 128 570 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения разницы между произведенной выплатой страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (страховым возмещением по договору ОСАГО) и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «КIА К5», государственный номер №, определенной Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек - в счёт возмещения расходов, понесенных ООО «Витабо» по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут, в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «КIА К5», государственный №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», под управлением Гречанникова С. А. и автомобиля марки «JEEP WRANGLER UNLIMITED», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности А. А. А., под управлением Филя А. А..

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Филь А. А.. Автомобилю марки «КIА К5» были причинены значительные механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» а 30 января 2022 года составлен Акт о страховом случае, согласно которого, Страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 138 400 рублей 00 копеек, которая была перечислена на расчетный счет Истца. Для проведения восстановительного ремонта Истец обратился в ремонтную организацию ИП «Курников А. В.». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость деталей и произведенных работ составила сумму в размере 266 970 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 128 570 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца общества с ограниченной ответственность «Витабо» (далее ООО «Витабо») в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 8). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Филь А.А. в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д. 32 ШПИ 80408199342561). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательств, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «КIА К5», государственный номер №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» под управлением Гречанникова С. А. и а/м марки «JEEP WRANGLER UNLIMITED», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности А. А. А., под управлением Филя А. А. (далее по тексту - «Ответчик»), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Филь А. А..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «КIА К5», государственный номер №, принадлежащему Истцу ООО «Витабо», были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчиком было исполнено посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО - №).

Из анализа копии выплатного дела (л.д. 40-53) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витабо» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 42-44).

Страховой компанией было принято решение о признании ДТП страховым случаем.

Из расчета страхового возмещения следует, что страховой компанией размер ущерба, причиненный транспортному средству истца оценен в 138 400 рублей (л.д 64).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 400 рублей переведены САО «РЕСО –Гарантия» на счет ООО «Витабо» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д 65).

Из объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОО «Виттабо» обратилось к ИП Курников А.В. который составил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ указав расчетную стоимость ремонта транспортного средства марки «КIА К5», государственный номер № составила 266 970 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 закона об ОСАГО.

Вместе с тем судом установлено, что страховая компания не отказывала ООО «Витабо» в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, от которого истец отказался, заявив о желании заключить соглашение об урегулировании страхового случая. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец не оспаривал сумму произведенной страховой компанией выплаты, то есть признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения, то есть, вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде ремонта, он согласился на получение возмещения в денежном эквиваленте, предполагая, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Каких-либо доказательств, что стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства превысила выплаченную ему страховую выплату, ООО «Витабо» суду не представил.

Представленный суду заказ-наряд не может быть принят судом как надлежащее доказательство, так как указанный акт не свидетельствует о восстановлении автомобиля в объеме повреждений, причиненных ДТП.

Таким образом, реализуя свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, ООО «Витабо» не должно злоупотреблять своими правами.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания каких-либо убытков с причинителя вреда не обоснованы, поскольку риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, действуя разумно и добросовестно, берет на себя, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами. Основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчиком не представлено суду доказательств несения ими судебных расходов, в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию ни с какой из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «Витабо» к Филь А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024 г.

Председательствующий судья                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу