Решение по делу № 1-33/2018 от 05.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                     25 мая 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н.,

подсудимого Шипкова Д.А.,

защитника подсудимого Шипкова Д.А. в лице адвоката Хайбуллинского филиала НО Башкирская коллегия адвокатов РБ ФИО3, <данные изъяты>

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шипкова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шипков Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, Шипков Д.А. в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 со значительной силой множество беспорядочных ударов руками и ногами в область головы и туловища. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений вывел последнего на веранду дома по вышеуказанному адресу и на почве ранее возникшей личной неприязни, нанес последнему умышленно, со значительной силой не менее 3 ударов руками в область лица, не менее 1 удара ногами в область головы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; ушибов мягких тканей лица, линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость, левосторонняя субдуральная гематома, отек вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни человека оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи с его смертью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в Акъярской ЦРБ в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы, линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочную кость.

В судебном заседании подсудимый Шипков Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ

около 20 час. 00 мин. со своим другом ФИО4 пошли ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, где употребляли спиртное, после около 22 час. 00 мин. в дом пришел потерпевший ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, они совместно употребили спиртное. После пришла ФИО6 Около 23 час.50 мин. ФИО1 сидя на диване, стал выражаться в его (подсудимого) адрес нецензурной бранью, у них с потерпевшим началась словесная перепалка, после чего ФИО1 стал дергать его (подсудимого) за капюшон кофты, пнул его в живот, на что он (подсудимый) разозлился, встал из-за стола, ударил ногой, чуть выше уха, по голове с левой стороны ФИО1, из –за чего последний упал на диван, после присели и он (подсудимый) начал наносить удары по челюсти ФИО1, не помнит сколько было ударов, после чего стащил его за куртку на пол, сел на ФИО1 и начал наносить удары по груди по плечам последнего, при этом ФИО1 просил, успокоится, оборонялся. Потом он (подсудимый) начал наносить ногами удары по спине, ребрам, по туловищу ФИО1 После чего он взял ФИО1 за воротник куртки, вытащил его на веранду (сени) дома, прислонил его к стене попросил успокоиться, ударил раза два – три по носу ФИО1, при этом он не ронял и не бил ФИО1 После чего они в вдвоем зашли домой, потерпевший попросил его помыть, поскольку у него была кровь, на что он (подсудимый) вышел в сени дома, взял ведро с водой помыл потерпевшего, оттер его куртку, так как на ней была грязь. Потом сели все в втроем (он, ФИО4 и ФИО1) употребили алкоголь, у потерпевшего ФИО1 вновь пошла кровь из носа, при этом потерпевший сказал, что кровь идет от давления, поскольку он страдал заболеванием, связанным с давлением. ФИО6 разбудила ФИО2, после чего они в втроем ФИО4, ФИО6 и он (подсудимый) ушли домой. Потерпевший оставался в доме ФИО2 На следующий день 01.11.2017г. вечером ему стало известно, что ФИО1 в коме, и его увезли в больницу. Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 он не отрицает, однако у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, потерпевшему, в результате которых наступила его смерть. Просит признать смягчающим обстоятельством противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Шипкова Д.А. в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что 31.10.2017г. при нахождении в доме по адресу: РБ, <адрес> около 22 час. 00 мин. пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на его лице никаких телесных повреждений не было. Около 23 час.50 мин. ФИО1 сидя на диване, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними началась словесная перепалка. Потом ФИО1 встал, подошел к нему и стал дергать за капюшон его куртки. Он сильно разозлился, встал из-за стола и стал наносить удары по лицу ФИО1 Бил кулаком, куда попадал, не знает, нанес около 8-9 ударов, после чего ФИО1 упал на диван, лежал на диване, на спине, а он подошел, и продолжить наносить удары кулаком по лицу ФИО1, ударил примерно 8-10 раз, не считал. Бил двумя руками, сначала одной рукой, потом второй, далее столкнул на пол и нанес несколько ударов по телу ногами. Сколько раз сказать не может. Не мог успокоиться. Схватил ФИО1 за одежду и потащил его в сени дома. В сенях нанес 3 удара кулаком по переносице, отчего у ФИО1 пошла кровь из носа, далее последний упал, он по лежащему на полу ФИО1 нанес 1 удар ногой в височную область, с какой стороны не помнит. Лицо ФИО1 было все в крови. Он успокоился и зашел в дом. Следом за ним зашел ФИО1 Он, помог ему умыться. ФИО1 лег на диван. Они допили спиртное, вместе с ФИО4 и ФИО6 около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ушли домой. Когда уходили, ФИО1 оставался в доме, лежал на диване, из носа шла кровь. Понимал, что нанося удары по лицу и телу ФИО1, может причинить ему физический вред, но на тот момент ему было все равно. Бил ФИО1 один. В момент, когда бил ФИО1, был одет в ботинки, в доме не разувались, ходили в обуви. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-156).

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает частично, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 50 мин. в доме избил ФИО1 руками и ногами в область его головы и туловища, он не хотел избивать, ФИО1 сам его спровоцировал, так как схватил его за капюшон и оскорблял. После избиения ФИО1 сам ушел домой, его он убивать не хотел, ранее давал показания, эти показания подтверждает полностью, повторять их не желает (т.2 л.д. 10-12).

Подсудимый Шипков Д.А. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что удар в область головы ФИО1 в веранде дома (сенях) он не наносил; показания в части нанесения 8-9 ударов по лицу ФИО1, нанесение по лежащему на диване ФИО1 8-10 ударов кулаком по лицу, нанесения 1 удара ногой в височную часть головы лежащему на полу ФИО1 в веранде (сенях) дома, а также показаний в части того, что лицо ФИО1 было все в крови, им были даны под давлением сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о дачи им признательных показаний под давлением оперативных сотрудников следует признать необоснованными, так как они опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из протоколов следственных действий допросы Шипкова Д.А. проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться давать показания, показания он давал добровольно, с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало, протоколы допроса содержат подписи допрашиваемого лица и его защитника, а также сведения об отсутствии заявлений и замечаний (т. 1 л.д. 153-156, т.2 л.д. 10-12).

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания в ходе предварительного следствия Шипков Д.А. давал в результате оказанного на него давления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется, в связи с чем, суд в основу приговора считает необходимым принять показания подсудимого данных в ходе предварительного следствия.

Исследовав показания подсудимого Шипкова Д.А. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Шипкова Д.А. в совершении преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. днем ФИО1 выпил бутылку водки, после около 22.00 час. пошел к ФИО2, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, домой ФИО1 вернулся около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. при этом его куртка была грязная, лицо было в крови, руки опухшие, футболка порванная, ФИО1 сказал, что его избил парень по имени Дима, в доме у ФИО2, говорил, что сильно болит голова, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 часов она подошла, к ФИО1 он лежал, издавал храпящий звук. После чего вызвала скорую помощь, медицинские работники «Скорой помощи» увезли ФИО1 в Акъярскую ЦРБ, при этом сказали, что ФИО1 находится в коме, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не приходя в сознание скончался в Акъярской ЦРБ. Сам ФИО1 был спокойный, не конфликтный, спиртное употреблял не часто.

В связи с возникшими при допросе представителя потерпевшей противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, после чего представитель потерпевшей показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, показала, что точного времени указать, когда именно вернулся ФИО1 домой, в настоящее время, она не может, поскольку прошло длительное время после указанных событий и во времени может ошибаться в силу возраста, памяти, но точно знает, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 92-96).

Свидетель ФИО6 суду показала, что точного времени и даты не помнит, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. она пришла ФИО2, проживающей по адресу: РБ, <адрес>. за свои мужем ФИО4, она просила мужа пойди домой, на что ФИО4 отказывался, она его стала дожидаться. ФИО2 спала. В доме находились подсудимый, ее муж ФИО4, погибший ФИО1 они употребляли алкоголь. При этом ФИО1 сидя на диване с Шипковым Д. начал нецензурно выражаться в адрес Шипкова Д., хватался за конюшен кофты подсудимого, Шипков Д. начал сопротивляться, привстал с дивана, повалил ФИО1 на пол, ударил по голове, сел на ФИО1 и стал бил его руками, бил в плечо, сколько ударов было, не помнит. Она попросила Шипкова Д. прекратить драку, разняла Шипкова Д. и ФИО1, после чего Шипков Д. сел на кресло, ФИО1 на диван. После чего ФИО1 и Шипков Д. вышли на веранду, что произошло на веранде, она не видела, они пробыли на веранде недолго минут 3-5. После чего Шипков Д. зашел домой, и около 22.30 час. она, Шипков Д., ФИО4 ушли домой ФИО1 оставался в доме, был в нормальном состоянии, чистый. При нахождении в доме ФИО2 ею (свидетелем) производилась видеозапись на телефон, полностью видеозапись не была снята, поскольку садилось зарядное устройство. Видеозапись производилась с целью обезопасить именно себя от наговоров ФИО2 и ФИО1 Видеозапись производилась с момента, когда Шипков Д.А. привстал с дивана до конца драки в доме.

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.50 час. ФИО1, сидя на диване начал выражаться в адрес Шипкова Д.А. нецензурной бранью, потом он встал и потянул Шипкову Д. за капюшон его кофты. У них возник конфликт. Она поняла, что сейчас может возникнуть драка, чтобы обезопасить своего мужа стала снимать происходящее на свой мобильный телефон. В ходе ссоры Шипков Д.А. разозлился на ФИО1 и стал бить его кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал на диван. Шипков Д. подошел к лежащему на диване ФИО1 и стал снова его бить руками по голове и телу, сколько ударов он нанес, не считала, но много. Потом Шипков Д. столкнул ФИО1 на пол и нанес по его голове и телу несколько ударов, сколько не помнит. В какой - то момент у нее сел телефон и всю драку не смогла записать на видео. После этого, Шипков Д. вытащил ФИО1 в сени, что там происходило, не видела, так как с осталась дома. Через некоторое время, сколько было время, не знает, в дом зашел Шипков Д., после него зашел ФИО1, лицо у последнего было в крови, при этом Шипков Д. помог умыться ФИО1, после чего последний лег на диван. Далее Шипков Д. и ФИО4 продолжили пить спиртное и около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное уже закончилось, она, ФИО4 и Шипков Д. вышли из дома ФИО2, ФИО1 остался в доме, лежал на диване, был в сознании, но пьяным (т.1 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО6 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показала, что ею показаний в части нанесения Шипковым Д.А. ударов по голове, по лицу ФИО1, на диване и на полу, не были даны, поскольку она этого не видела; также показаний в части того, что они ушли домой около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. не были даны (домой они ушли в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.) и не были даны показания о том, чтобы обезопасить своего мужа стала снимать происходящее на свой мобильный телефон.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с другом Шипковым Д.А. около 19.00 час. пошли к ФИО2, которая проживает в <адрес>, РБ там они продолжили распивать спиртное в втроем он, Шипков Д.А., ФИО2 Точное время не помнит, вечером пришел ФИО1, который также присоединился выпить. Через некоторое время ФИО2 опьянела и ушла спать. После чего пришла жена ФИО6 Точное время указать не может, между ФИО1 и Шипковым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сидя на диване, начал выражаться в адрес Шипкова Д. нецензурной бранью и у них началась словесная перепалка, потом ФИО1 встал с дивана и потянул Шипкова Д.А. за капюшон курки. ФИО1 пнул Шипкова Д.А. в живот, затем Шипков Д.А. повалил ФИО1 на пол и бил по плечам, куда именно наносил удары и сколько он не видел и не в давался в подробности, так как велась съемка ФИО6 Далее, Шипков Д. и ФИО1 вышли в сени (веранду), что там происходило, не знает, так как с женой оставался дома, никаких звуков не слышал, сколько времени были Шипков Д. и ФИО1 находились на веранде он не помнит, но не больше 5-10 минут. Сначала зашел Шипков Д.А. поле ФИО1, который был чистый, но он (свидетель) не разглядывал особо ФИО1, так как был сам в состоянии алкогольного опьянения, все втроем он, Шипков Д., ФИО1 сели употребили алкоголь, после он Шипков Д., ФИО6 ушли домой. ФИО1 оставался в доме ФИО2

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 минут, Мажит сидя на диване, начал выражаться в адрес нецензурной бранью и у них началась словесная перепалка, потом ФИО1 встал с дивана и потянул Шипкова Д. за капюшон курки, в ответ Шипков Д. стал бить ФИО1 кулаками по лицу, затем ФИО1 упал на диван. Шипков Д. снова подошел к ФИО1 и продолжил бить его руками по лицу, потом столкнул его на пол и ударил несколько раз ему ногами по телу. С ФИО6 пытались успокоить Шипкова Д., но он не останавливался. Далее, Шипков Д. вытащил ФИО1 в сени, что там происходило, не знает, так как с женой оставался дома. Через некоторое время сначала в дом зашел Шипков Дима и после него Мажит. У Мажита лицо было в крови. Дима помог Мажиту умыться, допили спиртное и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и Дима ушли из дома Люции, а Мажит оставался лежать на диване был в сознании, сильно пьяный (т.1 л.д. 111 -113).

Свидетель ФИО4 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что Шипков Д. ФИО1 удары кулаками по лицу не наносил, на лице ФИО1 не было крови.

К показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что 22.30 час. она (ФИО6), Шипков Д., ФИО4 ушли домой, а ФИО1 оставался в доме, был в нормальном состоянии, был чистый. Шипков Д.А. ударов по лицу и голове ФИО1 не наносил, а также к показаниям свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного следствия в части того, что Шипков Д. ФИО1 удары кулаками по лицу не наносил, на лице ФИО1 не было крови, суд относится критически и расценивает их как возможность смягчить ответственность, ранее знакомого свидетелям подсудимого Шипкова Д.А.

Доводы свидетелей ФИО6, ФИО4 о том, что данные ими в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности, так как они такие показания не давали, следователи дописали показания, а они их подписали не читая, несостоятельны, поскольку протоколы следственных действий непосредственно предъявлялись свидетелям, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения в каждом протоколе удостоверен подписью свидетелей, при этом ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 данных в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем, суд в основу приговора считает необходимым принять показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Хайбуллинскому району поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ поступил ФИО1 с телесными повреждениями в состоянии комы, с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга. После чего совместно с другими оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по Хайбуллинскому району выехал в <адрес>, где проживал ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес телесные повреждения Шипков Д.А., при этом в доме также находились ФИО6 и ФИО4 Далее в ходе ОРМ ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. в доме по адресу: <адрес>, Шипков Д.А., избил ФИО1 нанося ему множество ударов руками и ногами в область головы и туловища. Также ФИО6 пояснила, что избиение Шипковым Д.А. ФИО1 она снимала на свой мобильный телефон. Далее им была просмотрена видеозапись на ее телефоне, где Шипков Д.А. избивает ФИО1 После этого ФИО6 скинула ему данную видеозапись на его мобильный телефон. В дальнейшем им данная видеозапись на служебном компьютере была перекопирована на компакт-диск DVD-R. Видеозапись, находящуюся на компакт-диске DVD-R, выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> точное время не помнит, но в вечернее время, около 20.00 час. пришли ФИО4, Шипков Д.А., они употребляли алкоголь, около 22.00 час. пришел ФИО1, они все вместе стали употреблять алкоголь, после она пошла спать в соседнюю комнату, что происходило в доме она не видела, проснулась она около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. в доме, никого не было, утром обнаружила бутылки и капли крови на полу.

Таким образом, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, которые в последствии привели к смерти последнего, именно от ударов Шипкова Д.А.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого Шипкова Д.А. доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ОМВД России по <адрес> в 23.05 час 01.11.2017г. поступило сообщение о том, что ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> из <адрес> доставлен ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма субдуральной гематома, в коме, избит (т.1 л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия фототаблицы, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2017г., установлено, что при осмотре дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> от входной двери на полу обнаружены пятна красно – бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 40-44, 45, 46-52).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «BenQ» с видеозаписью избиения Шипковым Д.А. ФИО1, у свидетеля ФИО7 изъят компакт-диск с видеозаписью избиения Шипковым Д.А. ФИО1 (т. 1 л.д. 107-109), (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены предметы: - мобильный телефон марки «BenQ» в корпусе серебристо-красного цвета, принадлежащий ФИО6 с видеофайлом избиения Шипковым Д.А. ФИО1; компакт-диск DVD-R с видеофайлом избиения Шипковым Д.А. ФИО1

Указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-130, 131-132).

Из просмотренной видеозаписи зафиксированной на компакт-диск DVD-R установлено, что лица мужского пола, один из которого Шипков Д.А. и другое лицо ФИО1 сидят на диване в жилом помещении, после чего ФИО1 встает, пытается направиться к выходу, за ним поднимается Шипков Д.А., хватается за куртку ФИО1, при этом присутствует негативное отношение их друг другу. Шипков Д.А. наносит удары рукой в область головы ФИО1, хватает ФИО1 за куртку и бросает на пол, после чего подает руку ФИО1, последний поднимается с пола без помощи рук Шипкова Д.А., ФИО1 пытается покинуть помещение, Шипков Д.А. толкает ФИО1 на диван ФИО1 садится на диван, при этом ФИО1 толкает ногой Шипкова Д.А., при приближении Шипкова Д.А. ФИО1 хватает правой рукой за капюшон олимпийки Шипкова Д.А., последний наносит удары руками ФИО1, в последующем наносит правой ногой удар в область головы сидящего на диване ФИО1, наносит удары рукой в область головы, при этом ФИО1 сватается правой рукой за заднюю часть шеи Шипкова Д.А., после чего Шипков Д.А. наносит еще удары двумя руками по телу в том числе и область головы ФИО1, после чего хватает за одежду ФИО1 и стаскивает его с дивана на пол, запись заканчивается (т.1 л.д. 110, 126).

Из заключения эксперта № от 03.11.2017г., № от 09.11.2017г. следует, что 02.11.2017г. и 09.11.2017г. произведены судебные –медицинские экспертизы находящего в без сознания ФИО1, в ходе которой установлены, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде а) кровоподтеков на лице, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; б) ушиба мягких тканей левой теменной области, сопровождавшегося закрытой черепно- мозговой травмой с ушибом головного мозга, переломом левой теменной кости с переходом на затылочную с развитием субдуральной гематомы слева, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 дня до момента начала экспертизы № (02.11.2017г.) от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и расположения телесного повреждения, а именно перелома левой теменной кости с переходом на затылочную и развитием субдуральной гематомы, возможность причинения черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 203-204), (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 проведенного по материалам уголовного дела обнаружены телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица (по данным медицинской документации), линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость, левосторонняя субдуральная гематома (150-200 мл крови) (по данным медицинской документации), отек вещества головного мозга. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 2 – 3 недели до наступления смерти (16.11.2017г.), по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы, линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочную кость.

Установить каково количество травмирующих воздействий не представилось возможным из-за давности получения телесных повреждений, отсутствия телесных повреждений на момент проведения экспертизы – вскрытие трупа, краткого и неполного описания телесных повреждений в медицинской документации (истории болезни больного).

Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (по данным медицинской документации), линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочную кость, левосторонней субдуральной гематомы (150-200 мл крови) (по данным медицинской документации), отека вещества головного мозга могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не исключается от ударов руками и ногами человека.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей лица (по данным медицинской документации), линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочную кость, левосторонней субдуральной гематомы (150-200 мл крови) (по данным медицинской документации), отека вещества головного мозга могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не исключается от ударов руками и ногами человека.

После получения телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица (по данным медицинской документации), линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочную кость, левосторонней субдуральной гематомы (150-200 мл крови) (по данным медицинской документации), отека вещества головного мозга, потерпевший ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (т.1 л.д. 215-221; т.1 л.д. 238-243).

Представленные в судебном разбирательстве доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключения экспертов у суда не вызывает сомнений в их объективности и правильности, так как они проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих правила проведения таких видов экспертиз. Оснований для критического отношения к ним суд не усматривает, как и ни усматривает противоречий в изложенных выводах.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Шипкова Д.А. по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о проведении повторной эксгумации трупа ФИО1, проведения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 со ссылкой на отсутствие в экспертных заключениях точного времени, места смерти потерпевшего, подробных описаний произведенной экспертизы, не указания в экспертных заключениях обстоятельств операционного вмешательства потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта № от 21.12.2017г., № (трупа ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГг. содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы не противоречат содержанию исследовательской части заключений. В исследовательской части заключения подробно описаны данные медицинской документации потерпевшего, наружный осмотр потерпевшего, исследование трупа потерпевшего, установлены дата и место смерти потерпевшего. С заключениями экспертизы Шипков Д.А. был ознакомлен, замечаний не высказывал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Каких - либо нарушений УПК РФ при назначении экспертизы, ее проведении и оформление результатов экспертного исследования, судом не установлено. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 не усматривается.

Доводы подсудимого о переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, суд находит подлежащими отклонению в ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть ФИО1 наступила от умышленных действий Шипкова Д.А. поскольку, нанося со значительной силой ударов в область головы потерпевшего, Шипков Д.А. желал и предвидел причинение тяжкого вреда здоровью последнего, сознательно допускал причинение такого вреда. К данным выводам, суд приходит исходя из анализа действия Шипкова Д.А., тяжести и характера телесных повреждений (в области расположения жизненно важных органов - головы); локализацию, количество ударов, наносимых Шипковым Д.А. со значительной силой, при этом мотивом явилось чувство неприязни, возникшее у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры. Отрицание подсудимым умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью суд расценивает, как его желание смягчить ответственность за содеянное. В ходе судебного разбирательства причастность других лиц к причинению телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности не установлена.

Довод подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего лечения, также несостоятельны, поскольку из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что при доставлении потерпевшего в больницу, ему была сделана необходимая операция, и несмотря на принятые меры 16.11.2017г. наступила смерть потерпевшего, смерть наступила в результате нанесенных телесных повреждений.

<данные изъяты>

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимого Шипкова Д.А., основанной на тщательном изучении его личности и материалов уголовного дела, и признает Шипкова Д.А. вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шипкову Д.А., суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений особо тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Шипков Д.А. по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, однако, состоит на диспансерном учете врача психиатра с 2016 г., является инвалидом третьей группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования), принесение извинений представителю потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а именно наличия III группы инвалидности (по общему заболеванию).

Изучением материалов уголовного дела установлено, что Шипков Д.А. совершил преступление из-за высказываний потерпевшим ФИО1 оскорбительных слов, в связи с чем противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым Шипковым Д.А. суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Шипкову Д.А. наказание связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шипкова Д.А во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого Шипкова Д.А. правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Шипкова Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С учетом личности Шипкова Д.А., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Шипкову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей, как по настоящему приговору суда, так и по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 26.07.2017г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шипкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Шипкова назначенное приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить Шипкову наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шипкову до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шипкова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., а также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Судья          Фатхутдинова Г.И.