Решение по делу № 2-4841/2022 от 05.08.2022

№ 2-4841/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007141-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» октября 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коняева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – ПАО НБ «ТРАСТ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 г. В обоснование иска указано, что <дата> ПАО «ТРАСТ» и ответчик заключили кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 142 725,9 руб. в период с 09.01.2018 г. по 20.02.2019 г.

Также истец указывает, что 20.02.2019 г. ПАО «ТРАСТ» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 09.01.2018 г. по 20.02.2019 г. включительно, в размере 142 725,9 руб., которая состоит из: 100 850,06 руб. - основной долг, 41 875,84 руб. - проценты на непросроченный основной долг; а также государственную пошлину в размере 4 054,52 руб.

Определением суда от 26.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коняева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, направила в суд возражение, на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу поскольку спор между сторонами был ранее разрешён, о чем имеется судебное решение.

Третье лицо представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.12.2021 г., которым в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Коняевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом не было представлен доказательств заключения между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком кредитного договора № от <дата>.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Феникс» ссылается в обоснование исковых требований на те же фактические обстоятельства о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предметом и основанием ранее рассмотренных исковых требований, по которым судом ранее принималось судебное постановление.

Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, суд приходит к необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224 ГПК РФ, суд,-    

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коняева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо – ПАО НБ «ТРАСТ», прекратить.

Разъяснить ООО «Феникс», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева