Решение от 13.12.2018 по делу № 33-12554/2018 от 15.11.2018

Судья Драгунская А.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Грибанова Ю.Ю.

судей                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре     Ф.И.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «ПРОМ-ТОРГ» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 года иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворен частично. С Ф.И.О. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 601 796 руб. 52 коп., в том числе: 3 299 063 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 10 752 руб. 41 коп. - срочные проценты, 1 873 773 руб. 46 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 465 943 руб. 87 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 797 263 руб. 29 коп. - пени, 155 000 руб. 00 коп. - штраф, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 632 руб. 92 коп., а всего в сумме 6 637 429 руб. 43 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение, принадлежащее Ф.И.О. расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4 725 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПРОМ-ТОРГ» Ф.И.О. просит вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на существенное нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии мотивированного решения суда, что являет безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была объявлена резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания, по результатам которого была принята резолютивная часть решения, в нарушение положений ст. 230 ГПК РФ, не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа.

Мотивированное решение в установленный судом срок не изготовлено, также оно не изготовлено и на момент подача истцом апелляционной жалобы по мотиву нахождения председательствующего судьи Драгунской А.В., рассмотревшей дело по существу, в отставке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 197, 198 ГПК РФ.

Пунктами 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

При этом, поскольку судом первой инстанции, путем вынесения мотивированного решения, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░