Решение по делу № 33-8571/2019 от 02.10.2019

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-8571

(№ 2-1-522/2019)

64RS0010-01-2019-000552-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Александровой Т.М. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Савельевой А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от
15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к
ИП Александровой Т.М. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что работала у
ИП Александровой Т.М. в должности «продавец» на основании приказа от 01 июля
2018 года №. Приказом от <дата> № она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недоверием к работнику.

Полагая приказ об увольнении незаконным, поскольку не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, влекущих недоверие со стороны работодателя, и в момент увольнения была беременна, Савельева А.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ ИП Александровой Т.М. от <дата> № об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения – <дата>, взыскать с
Александровой Т.М. в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6797,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая
2019 года постановлено:

- признать приказ ИП Александровой Т.М. № от <дата> об увольнении Савельевой А.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения Савельевой А.В. на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дату увольнения на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – <дата>;

- взыскать с Александровой Т.М. в пользу Савельевой А.В. заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6797,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- взыскать с Александровой Т.М. государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Савельева А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., просила решение суда в этой части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Савельева А.В. с 01 июля
2018 года принята на работу продавцом к ИП Александровой Т.М., и между ними
<дата> заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Александровой Т.М. № от <дата> трудовой договор с продавцом Савельевой А.В. был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым Савельева А.В. была ознакомлена под роспись <дата>.

Согласно сообщению ГУЗ СО «Вольская РБ» от <дата> №, на дату вынесения приказа об увольнении и увольнения с работы (<дата>) Савельева А.В. была беременна - беременность 10-11 недель, с <дата> состоит на «Д» учете по беременности.

Удовлетворяя заявленные Савельевой А.В. требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 261 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Савельева А.В. на момент увольнения была беременна, в связи с чем ее увольнение по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, при этом, исходя из положений действующего законодательства, не имеет правового значения наличие, либо отсутствие сведений у работодателя о беременности истца. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования Савельевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным
и справедливым размером компенсации морального вреда, который соответствует последствиям и степени нарушения права, характеру понесенных нравственных страданий соответствует сумма в размере 5000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Савельевой А.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в
абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 5000 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: