Решение по делу № 33-1880/2019 от 20.03.2019

Судья Копылова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года № 33-1880/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихоревой Н.В. на заочное решение Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрченкову Игорю Викторовичу, Вихоревой Наталии Вениаминовне удовлетворены.

С Юрченкова Игоря Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по заключенному 13 декабря 2016 года кредитному договору №... по состоянию на <ДАТА> в сумме 462 506 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий на праве собственности Вихоревой Наталии Вениаминовне, определен способ реализации – путем его продажи с публичных торгов.

С Вихоревой Наталии Вениаминовны в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и Юрченковым И.В. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 548 912 рублей 89 копеек под 23, 895 % годовых сроком до <ДАТА> на приобретение транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <ДАТА> приобретаемый автомобиль Юрченковым И.В. передан банку в залог.

<ДАТА> истцом в адрес Юрченкова И.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <ДАТА>, ПАО «Совкомбанк» 25 сентября 2018 года обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Юрченкова И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в сумме 462 506 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 825 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от 3 декабря 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вихорева Н.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Юрченков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик Вихорева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что <ДАТА> приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у ... без каких-либо обременений, о нахождении транспортного средства в залоге у банка не знала, в паспорте транспортного средства указанная информация отсутствовала, заключенный ею договор никем не оспорен, недействительным не признан, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а залог транспортного средства прекращенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вихорева Н.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрела автомобиль у ... по дубликату ПТС, оплату произвела, проверив перед покупкой отсутствие обременений в органах ГИБДД, проявив тем самым должную заботливость и осмотрительность. О том, что машина в залоге не знала, о существовании сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, где ведется реестр уведомлений залога, не предполагала.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сов­комбанк» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что <ДАТА> Юрченковым И.В. ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в указанном истцом размере.

Учитывая наличие неисполненных обязательств Юрченкова И.В. по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... путем продажи его с публичных торгов, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 334, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, опубликованном на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, сведений о том, что автомобиль VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., является предметом залога, Вихорева Н.В., приобретая данное транспортное средство, при должной заботливости и осмотрительности имела возможность узнать о наличии залога, в связи с чем не усмотрел оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку кредитным договором иное не предусмотрено, Юрченков И.В. не вправе был отчуждать автомобиль VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, без согласия ПАО «Совкомбанк», однако данный запрет нарушил.

Последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя регламентированы взаимосвязанными положениями абзаца второго пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, по общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Исключение из общего правила о следовании судьбы залога за судьбой заложенного имущества содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом бремя доказывания того, что приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, исходя из общих правил о доказывании, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, ссылающемся на данное обстоятельство в качестве обоснования своих требований или возражений, то есть в данном случае – на Вихоревой Н.В.

Вихорева Н.В. в обоснование того, что она является добросовестным приобретателем, о залоге транспортного средства не знала и не должна была знать, ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи от <ДАТА> она проверила отсутствие обременений в ГИБДД. Однако доказательств такого обращения она суду не представила.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В данном случае согласно распечатке с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, залогодателем является Юрченков И.В.,залогодержателем – ПАО «Совкомбанк», внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №... <ДАТА> и размещены на сайте.

Таким образом, у Вихоревой Н.В. имелась возможность до заключения договора купли-продажи проверить информацию о залоге автомобиля VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска.

Принимая во внимание наличие сведений о залоге автомобиля VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые на момент приобретения Вихоревой Н.В. транспортного средства были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, непредставление ей в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что она проверяла наличие обременений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вихорева Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, она имела возможность получить информацию о наличии залога, и об отсутствии в связи с этим оснований для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору Юрченкова И.В. до настоящего времени не погашена и согласно расчету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на <ДАТА> составляет 462 506 рублей 33 копейки, основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение исполнения данного договора автомобиль VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, у суда имелись.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихоревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина