Решение по делу № 2-2376/2021 от 25.06.2021

№2-2376/2021

64RS0044-01-2021-004476-85

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Морозова Дмитрия Александровича, Морозовой Анастасии Алексеевны к Лазовскому Дмитрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов Д.А., Морозова А.А. обратились в суд с иском к Лазовскому Д.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в <адрес>, 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>, под управлением Морозовой А.А., принадлежащий на праве собственности Морозову Д.А.; Lada 219070, регистрационный знак <№>, под управлением Лазовского Д.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года водитель Лазовский Д.Л., управляя транспортным средством Lada 219070, регистрационный знак <№>, не соблюдал безопасность бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>, под управлением Морозовой А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Морозова А. А. получила телесные повреждения. Морозова А.А. оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в размере 70 000 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 года были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лазовского Д.Л. застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Морозова Д. А. застрахована в ПАО СК Росгосстрах». Морозов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». Рассмотрев заявление, поданное Морозовым Д.А., страховщик 12 марта 2021 года произвел выплату в размере 173 900 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству. При этом сумма устранения повреждений рассчитана по заказу страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19сентября 2014 года № 432-П, как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), то есть с применением цен, указанных в справочниках PCА и с учетом износа. В связи с тем, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Морозов Д. А. обратился за производством независимой экспертизы. Экспертным заключением от 23 марта 2021 года <№> установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 года, без учёта износа комплектующих изделий составляет 472 283,26 рублей, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали и нормо-час работы. С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец полагает с ответчика подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 219100 рублей.

Представителя истца Чернышов И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Лазовский Д.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение представителя прокуратуры, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>, под управлением Морозовой А.А., принадлежащий на праве собственности Морозову Д.А.; Lada 219070, регистрационный знак <№> под управлением Лазовского Д.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лазовский Д.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <№> Морозова Д.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Морозов Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» за возмещением убытков. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенному между представителем АО «ГСК «Югория» и Морозовым Д.А., произвело страховую выплату в размере 173400 рублей.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <№> при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 27 августа 2021 года, при расчете в соответствии с Положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 декабря 2020 года, составляет 350 000 рублей без учета износа, 244400 рублей с учетом износа. При расчете в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 декабря 2020 года, составляет 463500 рублей без учета износа, 324100 рублей с учетом износа

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 04 августа 2021 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> <№> от 27 августа 2021 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Истец Морозов Д.А. обращаясь в суд с данным исковым заявлением к Лазовскому Д.Л., ссылается на то, что страховое возмещение в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому подлежит возмещению ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, не применяя Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд, установив экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа в размере 463500 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в размере 244400 рублей, которая должна была выплачена страховой компанией истцу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании разницы между этими величинами в размере 219100 рублей.

Собственником транспортного средства Lada 219070, регистрационный знак <№> является Лазовский Д.Л., а, следовательно, на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца Морозова Д.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 219100 рублей.

Истцом Морозовым Д.А. были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца Морозова Д.А. следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Морозова Д.Л. почтовые расходы в размере 109 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 04 августа 2021 года была проведения судебная авто-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 35000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования истца Морозовой А.А. к ответчику Лазовскому Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая представленные истцом Морозовой А.А. медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что 24 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, регистрационный знак <№>, под управлением Морозовой А.А.; Lada 219070, регистрационный знак <№>, под управлением Лазовского Д.Л., истцу Морозовой А.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 13 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Лазовского Д.Л. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с тем, что в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии истцу Морозовой А.А. был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что определенная истцом компенсация морального вреда не соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; факт причинения истцу действиями водителя травм, которые причинили вред его здоровью, продолжительность лечения; степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм, семейное и материальное положение сторон, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lada 219070, регистрационный знак <№> является Лазовский Д.Л.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Лазовский Д.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Лазовского Д.Л. в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Морозовой А.А. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Истцом Морозовой А.А. были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца Морозовой А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лазовского Дмитрия Леонидовича в пользу Морозова Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 219100 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Взыскать с Лазовского Дмитрия Леонидовича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Лазовского Дмитрия Леонидовича в пользу Морозовой Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Лазовского Дмитрия Леонидовича в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья