Решение по делу № 2-3376/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-3376/2021

УИД 26RS0029-01-2021-000808-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 154 734 рубля 00 копеек, неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 06.03.2021 года по момент исполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 510 рублей 08 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Колесников А.А. указал, что ему принадлежит на праве собственности тягач Вольво FH12 4x2, государственный регистрационный знак №, и прицеп Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак №.

02.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – тягач Вольво FH12 4x2, государственный регистрационный знак, №, прицеп Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и Газ-172451, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, не соответствующих ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX №, убыток №.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, им 05.08.2020 года в АО «Альфастрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

На основании предоставленных документов и осмотра АО «Альфастрахование» произвело страховые выплаты в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он 03.12.2020 года направил претензию в страховую компанию, которая получена 07.12.2020 года. В доплате ему было отказано.

29.12.2020 года им направлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено 05.01.2021 года. 27.02.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение заявления, ссылаясь на то, что транспортное средство является тягачом. Полагает, что только данные сведения никаким образом не могут свидетельствовать об использовании его в предпринимательских целях. Однако собственник транспортного средства не является предпринимателем, о чем приложена справка из ЕГРИП.

В связи с необходимость обращения в суд им была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы исковых требований, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 655 рублей 00 копеек, без учета износа – 74 590 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. В связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 40655 - 14200 = 26455 рублей 00 копеек.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила без учета ранее выплаченной суммы 69 700 рублей. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 154 734 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и во взаимосвязи с п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензии не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 69 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 154 734 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 06.03.2021 года по момент исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 510 рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец Колесников А.А., его представители – Лавриненко Л.И., Кузнецов В.Ю., Тарчокова В.И., а также представитель ответчика АО «АльфаСтрахования», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От полномочного представителя истца – Лавриненко Л.И. суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки иных лиц, участвующих в деле, суду не известны.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» суду представлены возражения на заявленные Колесниковым А.А. исковые требования, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» не признает заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего:

05.08.2020 года Колесников А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 02.07.2020 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра № б/н от 11.08.2020 года.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза. Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. В соответствии с п. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 177 рублей 14 копеек, с учетом износа 14 200 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

09.12.2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Колесникова А.А. с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки и расходов на нотариальные услуги в размере 1 470 рублей 00 копеек. Письмом от 15.12.2019 года № АО «АльфаСтрахование» уведомило Колесникова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Колесников А.А. также обращался к финансовому уполномоченному. Согласно п. 1 резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно ч. 1 ст. 24 указанного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного вынесено 18.12.2020 года, следовательно десятидневный срок на исполнение вынесенного решения был соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона о 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 25 и п. 3 ст. 25 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Кроме того, в соответствии с Обзором Верховного суда РФ от 22.06.2016 года для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Представитель ответчика просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 года № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В случае удовлетворения исковых требований Колесникова А.А. полностью или частично представитель ответчика просит суд при определении к взысканию величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости становительного ремонта ТС не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована. Экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям ЕМР, соответственно АО «АльфаСтрахование» не должно нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. Колесниковым А.А. не было представлено страховщику оригиналов, либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика, а также не было направлено экспертное заключение. В данной связи требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно. В связи с чем просит отказать в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, либо снизить указанные расходы до среднерыночных цен по Ставропольскому краю.

Считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разумность устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). Считает сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Применяя положение ст. 100 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Полагает, что необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1 от 06.02.2007 года № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим... Полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем в данной части требований просит отказать в полном объеме. Более того, моральный вред не подлежит удовлетворению, так как АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законом.

На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных Колесниковым А.А. исковые требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что 02.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – тягач Вольво FH12 4x2, государственный регистрационный знак №, прицеп Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Колесникова А.А., и автомобиля Газ-172451, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, не соответствующих ПДД РФ.

Определением от 02.07.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №.

В установленные законом сроки, 05.08.2020 года Колесников А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил автомобиль для осмотра в целях установления характера повреждений транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортных средств истца, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 02.07.2020 года, и признав случай страховым, 17.08.2020 года выплатило Колесникову А.А. страховое возмещение в неоспариваемом размере – 14 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, Колесников А.А. 03.12.2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая получена страховщиком 07.12.2020 года.

15.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Колесникова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2020 года Колесниковым А.А. направлено обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и нотариальных расходов в размере 1 470 рублей 00 копеек.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 производство по обращению Колесникова А.А. было прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, заявителем не представлено доказательств, что автомобиль в момент причинения вреда использовался в личных или семейных целях. Заявитель Колесников А.А. не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с несогласием истца с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих Колесникову А.А.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Колесникову А.А. - тягача Вольво FH12 4x2, государственный регистрационный знак №, и прицепа Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 40 655 рублей 00 копеек, без учета износа – 74 590 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 года за № 431-П.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;.. .

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;…..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, в связи с чем суд по ходатайству представителей истца и ответчика назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение Независимому экспертному агентству «Эксперт+», поставив на их разрешение следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: тягача Вольво FH12 4x2, государственный регистрационный знак №, и прицепа Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и без такового, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ?

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами НЭА «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Вольво FH12 4x2», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 31 900 рублей 00 копеек, без учета – 56 317 рублей 06 копеек. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства прицепа Кроне SDP 27, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 81 505 рублей 14 копеек.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч. 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НЭА «Эксперт+». По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденных транспортных средств, по мнению суда, менее аргументированы и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная экспертиза транспортных средств, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч. 6).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу Колесникову А.А. страховое возмещение в общем размере 69 700 рублей 00 копеек, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом Колесниковым А.А. заявлены требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона за период с 26.08.2020 года по 05.03.2021 года (222 дня) в размере 154 734 рубля 00 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 06.03.2021 года по момент исполнения решением суда.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что Колесников А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.08.2020 года, сумма страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 копеек была выплачена ответчиком 17.08.2020 года. С претензией истец обратился к ответчику 03.12.2020 года, ответ на указанную претензию в виде отказа в доплате страхового возмещения направлен истцу 15.12.2020 года. Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, составляет 69 700 рублей 00 копеек. Следовательно, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а не со дня, указанного истцом, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд считает доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было вынесено 18.12.2020 года и десятидневный срок на исполнение вынесенного решения ответчиком был соблюден, в связи с чем обязанность по уплате неустойки у ответчика отсутствует, несостоятельными, поскольку указанное решение финансового уполномоченного, со ссылкой на те обстоятельства, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, и заявителем не представлено доказательств, что автомобиль в момент причинения вреда использовался в личных или семейных целях, является в данном случае лишь досудебным порядком урегулирования спора между страхователем и страховщиком и наличие данного решения не прерывает, не приостанавливает течение срока начисления неустойки за несвоевременное исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»о своевременной выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения по договору страхования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и получал выгоду при использовании транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП в коммерческих целях, а не в в личных или семейных целях, что послужило бы основанием для отказа в начислении страховщику финансовых санкций за неисполнение условий договора страхования в установленные законом сроки.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке 05.08.2020 года истец Колесников А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до 30.08.2020 года выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, ответчик частично исполнил в установленный законом срок возложенное на него обязательство по выплате суммы страхового возмещения в неоспоримой части, произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения 17.08.2020 года, отказав 15.12.2020 года в доплате страхового возмещения в соответствии с направленной досудебной претензией, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 26.08.2020 года по 05.03.2021 года, однако полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 100 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требованиям и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении данного требования истца в остальной части – в размере 54 734 рубля 00 копеек.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с 06.03.2021 года и до момента исполнения ответчиком решения суда, поскольку данные требования основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлен факт недоплаты ответчиком АО «Альфа Страхование» в пользу истца Колесникова А.А. суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова А.А. сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34 850 рублей 00 копеек. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 20 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении указанного требования в остальной части – в размере 14 850 рублей 00 копеек.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, Колесникову А.А. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в остальной части – в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 20 000 рублей 00 копеек, на основании договора об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковым А.А. и ИП Кузнецовым В.Ю., договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 10 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Истцом Колесниковым А.А. заявлены в суд требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также те обстоятельства, что страховщиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений в этой части требований истца, заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, суд считает требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования истца Колесникова А.А. о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1 470 рублей 00 копеек, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности, выданной Колесниковым А.А. на имя представителей, не имеется указаний на участие представителей в конкретном деле о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 02.07.2020 года.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг почтовой связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт несения указанных расходов в размере 510 рублей 08 копеек подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Колесников А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в сумме 169 700 рублей 00 копеек (69 700 (сумма страхового возмещения) + 100 000 (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 894 рубля 00 копеек (4 594 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных расходов и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова А. А.:

- сумму страхового возмещения в размере 69 700 рублей 00 копеек,

- сумму неустойки за период с 26.08.2020 года по 05.03.2021 года в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 510 рублей 08 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова А. А. неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 69 700 рублей 00 копеек с 06.03.2021 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Колесникова А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 года по 05.03.2021 года в остальной части – в размере 54 734 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в остальной части – в размере 4 000 рублей, штрафа в остальной части – в размере 14 850 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части – в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4 894 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                             И.Б. Шевлякова