Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1990/2021 от 25.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1990/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            13 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Рыкова Алексея Владимировича и защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Рыкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г., Рыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рыков А.В. и защитник Соловьев И.В. просят судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 г. в районе дома № 24 по ул. Байкальская д. Ревякина Иркутского района Иркутской области, Рыков А.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Рыкова А.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Рыкова А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6).

Основанием для направления Рыкова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д. 5, 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Рыков А.В. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 4, 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Рыкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Рыкова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыкову А.В. не предлагалось, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, при составлении которых Рыков А.В. каких-либо замечаний не делал, от подписей отказался, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не заявлял.

Кроме того, из содержания письменных объяснений понятых следует, что все процессуальные действия были произведены в их присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования Рыков А.В. отказался (л.д. 8).

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Показания понятых ФИО5 и ФИО6, пояснивших в суде второй инстанции о нарушении инспектором ГИБДД порядка процессуальных действий, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 161-162).

Утверждение заявителей о заинтересованности понятого ФИО6 в исходе дела, объективного подтверждения не имеет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рыкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Рыкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыкова А.В. и защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов