Решение по делу № 22-8673/2013 от 05.11.2013

Судья Югова Л.В. Дело №22-8673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.

судей Литвиновой Л.Г., Похожаева В.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Давлаткадамова З.М. и адвоката Агадуллина Р.И. в интересах осужденного Давлаткадамова З.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 г., которым

Давлаткадамов З.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 сентября 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения

свободы, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ, к 8 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 г., - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Казанцева Э.А., дата рождения, уроженка ****, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, приговор в отношении нее не обжалован.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Давлаткадамов З.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 9,178 гр., что является особо крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 102, 60 гр, что является особо крупным размером, совершенными соответственно 22 и 26 сентября 2011 г.

В апелляционной жалобе осужденный Давлаткадамов З.М. просит приговор отменить, поскольку он основан на показаниях свидетеля Х. и осужденной Казанцевой Э.А., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, считает недостоверными выводы фоноскопической экспертизы, поскольку она проведена на основании исследования образцов его голоса, полученных в 2009 г., а предоставить новые образцы голоса ему в ходе следствия не предлагалось.

В апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И., поданной в защиту осужденного Давлаткадамова З.М., ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании Давлаткадамова З.М. за непричастностью к совершению преступлений. В обоснование жалобы адвокат указывает, что показания осужденной Казанцевой Э.А., свидетеля Х. носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу приговора, свидетель Х1. является заинтересованным лицом, поэтому к его показаниям следует отнестись критически, кроме того, оспаривает достоверность выводов фоноскопической экспертизы, поскольку образцы для сравнительного исследования у Давлаткадамова З.М. не изымались, данных, свидетельствующих об его отказе в предоставлении образцов голоса, в материалах дела не имеется, а использованные для исследования образцы его голоса за 2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку с возрастом голос человека меняется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чащина Л.П. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный Давлаткадамов З.М. отрицал причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

Однако суд, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Давлаткадамова З.М. в совершении преступлений, поскольку о его участии в незаконном обороте наркотических средств стало известно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, полученные с соблюдением требований закона в результате их проведения фонограммы в совокупности с заключением фоноскопической экспертизы подтверждают его причастность к совершению преступлений, что согласуется также с показаниями осужденной Казанцевой Э.А., свидетелей Х., Х2., пояснивших об участии именно Давлаткадамова З.М. в совершении указанных деяний, протоколами личного досмотра Казанцевой Э.А. и Х., протоколами осмотра предметов, постановлениями о разрешении получения информации входящих и исходящих телефонных соединений Казанцевой Э.А., Давлаткадамова З.М., Х., постановлениями о разрешении прослушивания телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, заключением фоноскопической экспертизы, протоколом оперативного эксперимента, заключениями химической экспертизы, заключением сравнительной химической экспертизы и другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недостоверности показаний свидетелей Х., Х2. и осужденной Казанцевой Э.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они последовательные, подробные, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается достоверность выводов фоноскопической экспертизы по мотивам недопустимости использования образцов голоса Давлаткадамова З.М. за 2009 г., также нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний допрошенных в судебном эксперта К. и старшего эксперта Г. следует, что результаты экспертизы от давности записи голоса не зависят, они вправе использовать образцы голоса с возрастом 5-10 лет, методика требует, чтобы образцы отвечали требованиям сопоставимости, по данному уголовному делу представленные на экспертизу объекты были надлежащего качества и каких-либо сомнений в выводах о том, что голос принадлежит одному и тому же лицу, то есть Давлаткадамову З.М., не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь С. пояснила, что в ходе предварительного следствия Давлаткадамов З.М. отрицал принадлежность ему голоса на диске с записью телефонных соединений, отказался дать образцы голоса без объяснения причин, в связи с чем были использованы ранее отобранные образцы, факт отказа от дачи новых образцов не отрицал и сам осужденный, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фоноскопическая экспертиза проведена по надлежащим и достоверным образцам голоса Давлаткадамова З.М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Давлаткадамова З.М. в совершении преступлений и принял правильное решение в части квалификации его действий.

Наказание осужденному Давлаткадамову З.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости Давлаткадамова З.М. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2000 г., по которому с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 г., он считался осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу данная судимость являлась погашенной. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 г. в отношении Давлаткадамова З.М. изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2000 г.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Агадуллина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи