Решение по делу № 11-14/2016 от 18.08.2016

Дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 6 октября 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зобниной Я.В.,

с участием представителя истца – Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по доверенности Ведяшева С.С., действующего по доверенности №1235-юр от 09 марта 2016 года,

ответчиков – Дорожкина А. Фёдоровича, Дорожкиной В. М., Дорожкина А. АлексА.а,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» по доверенности Пивкина И. В., Карасевой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Дорожкину А.Ф., Дорожкиной В. М., Дорожкину А. АлексА.у о взыскании задолженности за электроэнергию,

установила:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» обратилась к мировой судье с иском к Дорожкину А.Ф., Дорожкиной В.М., Дорожкину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что Дорожкин А.Ф. является абонентом по договору энергоснабжения по адресу: <адрес>. Ответчики принятые на себя по договору энергоснабжения обязательства выполняют ненадлежащим образом. Проверкой, проведенной персоналом филиала ПАО «МРСК Волгни» - «Мордовэнерого» и предоставленными ими актами от 2 марта 2016 года и 16 февраля 2016 года проверки-замены учеты электроэнергии установлено заниженное начисление потребленной электрической энергии по указанному адресу. Для расчета за потребленную электроэнергию применялось пять знаков счетного механизма (счетчик СА4-И678 зав. №) вместо положенных шести знаков, согласно технического паспорта. В связи с этим, за период с августа 2014 года по февраль 2016 года образовалась задолженность за потребленную ответчиками электрическую энергию в сумме 37 929 рублей 82 копейки. Просили взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность за потребленную электрическую энергию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 89 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Дорожкину А.Ф., Дорожкиной В.М., Дорожкину А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по доверенности Шашков А.В. просил решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2016 года отменить и принять новое решение по делу. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям, в ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» открыт лицевой счет № (ранее №а) по точке поставки «сарай» по адресу: <адрес>. Ответчики принятые на себя по договору энергоснабжения обязательства выполняют ненадлежащим образом. Проверкой, проведенной филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» и предоставленными ими актами от 16 февраля 2016 года и 16 марта 2016 года проверки-замены учета электроэнергии установлено заниженное начисление потребленной электрической энергии по указанному адресу. Для расчета за потребленную электроэнергию применялось пять знаков счетного механизма (счетчик СА4-И678 зав. №) вместо положенных шести знаков, согласно технического паспорта завода-изготовителя на аналогичные приборы учета. Судом неверно истолкован акт проверки-замены прибора учета от 16 февраля 2016 года, поскольку согласно заключению специалиста, К.Г.Т. на приборе учета СА4-И678 зав. № зафиксированы показания 19332 кВт*ч, в котором последняя цифра учитывает целые кВт*ч, а не десятые доли. Суд неправильно оценил объем потребленной энергии в размере 377 кВт*ч, поскольку разница исходя из последних известных показаний, переданных потребителем 1556 кВт*ч и фактических на момент проведения проверки 19332 кВт*ч составляет 17 776 кВт*ч. Также суд не принял во внимание акт проверки показаний от 16 марта 2016 года, в котором также зафиксированы показания 19 332 кВт*ч. Судом неверно сделан вывод о среднемесячном потреблении электроэнергии ответчиком, поскольку изначально не учитывалась последняя цифра счетного механизма прибора учета. Таким образом среднемесячный объем потребляемой электроэнергии составляет 15 520 кВт*ч /96 месяцев=161,7 кВт*ч. Исходя из этого, при среднем расходе в 161 кВт*ч в месяц потребленная электроэнергия на момент проведения проверки показаний прибора учета соответствует действительному потреблению. Тем более, как следует из объяснений ответчиков в сарае установлены две лампочки, две розетки и электростанок. Доказательств, того, что они им 10 лет не пользуются ответчиком не представлено (т.1, л.д. 207-209).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дорожкин А.Ф., Дорожкина В.М., Дорожкин А.А. считают доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т.1, л.д. 223).

В судебном заседании представитель истца - Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» Ведяшева С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Дорожкин А.Ф., Дорожкина В.М., просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» без удовлетворения, при этом пояснили, что с 2006 года они стали потреблять электроэнергию, показания снимали и оплачивали по первым 5 цифрам счетного механизма, о том, что нужно снимать показания по 6 цифрам они не знали.

Ответчик Дорожкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2016 года оставить без изменения, о чем предоставил в суд письменное заявления (т.1, л.д.238).

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ПАО «МРСК Волги» -«Мордовэнерго» по доверенности Пивкин И.В., Карасева Л.Н. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», объяснили, что в феврале 2016 года была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что потребитель неправильно сообщал показания прибора учета электрической энергии. В соответствии с паспортом прибора учета ОПТ.468.007 ПС «Счетчики электрические трехфазные индукционные» расход энергии счетчика СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма. В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель коммунальной услуги – электроснабжения – обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Согласно пункта 61 Правил №354 произведен перерасчет и таким образом за период февраль 2016 года образовалась задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Расчеты за электрическую энергию потребителем в полном объеме не произведены. С учетом частичной оплаты в размере 821 рубль 86 копеек задолженность за вышеуказанный период сложилась в сумме 37 929 рублей 82 копейки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор энергоснабжения является публичным договором и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если это не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон.

Частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

24 марта 2006 года потребителю Дорожкину А.Ф. в мастерской по адресу: <адрес> установлен прибор учета электроэнергии типа СА4-И678, 2005 года выпуска, заводской N 079221205. В акте установки прибора учета (электросчетчика) в металлическом ящике, составленном в этот же день электромонтером, указано, что показания прибора учета на момент установки составили 00004 кВт/ч. Данный акт подписан потребителем Дорожкиным А.Ф (т.1, л.д.50). Также на имя Дорожкина А.Ф. был открыт лицевой счет №.

В соответствии со статьей 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.В силу пунктов 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с указанным именно на ответчика Дорожкина А.Ф. как на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель коммунальной услуги – электроснабжения – обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из паспорта ОПТ.468.007 ПС «Счетчики электрические трехфазные индукционные» следует, что расход энергии счетчика СА4-И678 учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма (пункт 2.11).

Как следует из акта проверки приборов учета электроэнергии от 16 февраля 2016 года, у ответчиков установлен прибор учета типа СА4-И678. Из представленного паспорта ОПТ.468.007 ПС «Счетчики электрические трехфазные индукционные» прибора учета электрической энергии типа СА4-И678 следует, что счетчик является шестизначным (т.1, л.д. 17-20).

В нарушении правил учета расходов электроэнергии по счетчику СА4-И678, имеющего паспорт ОПТ.468.007 ПС «Счетчики электрические трехфазные индукционные», акт проверки учета электроэнергии от 16 февраля 2016 года в котором указано об учете электроэнергии по шести знакам, ответчиком Дорожкиным А.Ф. при заполнении квитанций об оплате за потребленную электроэнергию учитывались вместо шести цифр барабанов в окнах щитка счетного механизма счетчика СА4-И678 пять цифр. Вследствие неправильного учета потребленной электроэнергии, у абонента Дорожкина А.Ф. перед энергоснабжающей организацией возникла задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Согласно акту проверки учета электроэнергии от 16 февраля 2016 года показания электросчетчика СА4-И678 ответчика на момент его проверки составили 19332 кВт/ч (л.д.10,124). На дату проверки учета электроэнергии данного абонента, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, оплачено потребленной электроэнергии 1556 кВт/ч. В показаниях электросчетчика впереди стоящая цифра «0» сторонами не указывалась. Таким образом, Дорожкиным А.Ф. не оплачено энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета 17 776 кВт/ч (19 332 кВт/ч (конечное показания счетчика) - 1556 кВт/ч (начальное показания счетчика)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Приложением N 1 к Приказу Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 31 марта 2015 года № «О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 4 декабря 2014 года №76 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Мордовия на 2015 год» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен тариф 2,18 рубля кВт/ч, согласно представленным истцом расчетом суммы иска задолженность ответчика составляет 37 929 рублей 82 копейки (17 776 кВт/ч х 2,18 руб./кВт/ч) -821 руб.86 коп. – сумма оплаченная 18.03.2016 года за 377 кВт/ч)= 37 929 рублей 82 копейки) (т.1, л.д. 140-145,157).

Заключения специалиста К.Г.Т. – техника группы сбыта и учета электрической энергией о том, что задолженность у Дорожкина А.Ф. на февраль 2016 года отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение выполнено только на основании предоставленных ответчиком Дорожкиным А.Ф. квитанций об оплате за электроэнергию, акт проверки учета электроэнергии от 16 февраля 2016 года с указанием показания электросчетчика - 19332 кВт/ч специалистом не учитывался.

Довод ответчика Дорожкина А.Ф. о том, что их вины в неправильности определения показания счетчика, нет, так как они не знали, что снимают показания со счетчика неправильно, их об этом никто не предупреждал, откланяется, поскольку согласно паспорта ОПТ.468.007 ПС «Счетчики электрические трехфазные индукционные» Дорожкин А.Ф. должен был знать, что оплата потребленной электроэнергии по электросчетчику СА4-И678 должна производиться по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма прибора.

В соответствии со статьей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам. Вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе обязательствам оплаты коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики по делу Дорожкин А.Ф., Дорожкина В.М., Дорожкин А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками (т.1, л.д. 33,34,35).

В связи с этим суд считает, что на собственника квартиры Дорожкина А.Ф. и членов его семьи - Дорожкиной В.М., Дорожкина А.А. должна быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 8 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Дорожкину А. Фёдоровичу, Дорожкиной В. М., Дорожкину А. АлексА.у о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорожкина А. Фёдоровича, Дорожкиной В. М., Дорожкина А. АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2014 года по февраль 2016 года в сумме 37 929 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 82 копейки,

Взыскать с Дорожкина А. Фёдоровича, Дорожкиной В. М., Дорожкина А. АлексА.а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337 рублей 89 копеек в равных долях, то есть по 446 рублей с каждого.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.