Решение по делу № 11-454/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело АП №11-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрендженова Сергея Николаевича задолженности по договору займа,    

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», Общество) обратился к мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрендженова С.Н. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2016 года между ООО МКК «Кронос» и Эрендженовым С.Н. заключен договор займа №4/18202, по условиям которого ООО МКК «Кронос» обязалось предоставить Эрендженову С.Н. заем на сумму 5 000 руб., под 732% годовых, сроком на 17 календарных дней. Обществом надлежащим образом исполнены условия договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 июля 2016 года. Должник не исполнил обязательства по возврату сумы займа, уплаты начисленных процентов. 8 августа 2017 года между ООО МКК «Кронос» и ООО «Спектр» заключен договор №11 об уступке прав требования. Просил суд взыскать с Эрендженова С.Н. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июля 2016 года по 8 августа 2017 года в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 17 августа 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрендженова С.Н. задолженности по договору займа отказано ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возвраты суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 17 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, указывая на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возврата суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Согласно ст.121 и ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между ООО МКК «Кронос» и Эрендженовым С.Н. заключен договор займа №4/18202 на сумму 5 000 руб. под 732% годовых, сроком 17 календарных дней.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11 июля 2016 года на счет Эрендженова С.Н. перечислено 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.     Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В рамках приказного производства не может быть осуществлена обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, Как следует из договора №4/18202 от 11 июля 2016 года, срок возврата суммы займа установлен на 17 календарных дней, то есть до 27 июля 2016 года. ООО «Спектр» просит взыскать с Эрендженова С.Н. проценты за пользование суммой займа за период с 11 июля 2016 года по 8 августа 2017 года в размере 732% годовых в сумме 20 000 руб., то есть по истечении установленного договором срока возврата суммы займа. С учетом установленного договором займа при сумме основного долга 5 000 руб., общая сумма начисленных взыскателем процентов за пользование займом, вопреки положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и договора, превышает двукратную сумму непогашенной части займа, из расчета 5 000 руб.*732%/365 дней*377 дней = 20 000 руб. В связи с этим установленные судом обстоятельства подлежат оценке с точки зрения разумности и добросовестности, они могут быть расценены судом как злоупотребление правом, как нарушение требований ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на 11 июля 2016 года). Такая оценка не может быть дана в порядке приказного производства. Следовательно, из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора, заявленные Обществом требования не являются бесспорными. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявлении, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют. На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрендженова Сергея Николаевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Богзыкова