Решение по делу № 33-3956/2015 от 04.06.2015

Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-3956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Суринова М.Ю.

при секретаре Бисеровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2015 года

дело по частной жалобе Шиловой Е.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Шиловой Е.В. заявление о признании незаконными действий сотрудников ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОАО «Сбербанк России», выразившихся в том, что на запрос Шиловой Е.В. о предоставлении информации сотрудниками ОАО «Сбербанк России» выданы справки, не содержащие запрошенные ею сведения.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05 мая 2015 года заявление Шиловой Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 мая 2015 года устранить недостатки заявления: представить сведения о том, когда, на каком основании открыты счета на имя заявителя в ОАО «Сбербанк России», уточнить основания и заявленные требования, представить копии заявления по количеству лиц, участвующих в деле, а также представить документ об уплате государственной пошлины.

В связи с неустранением перечисленных недостатков, судьей постановлено указанное определение от 20 мая 2015 г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая Шиловой Е.В. ее заявление о признании незаконными действий сотрудников ОАО «Сбербанк России», судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в определении судьи Угличского районного суда Ярославской области от 05 мая 2015 года недостатки заявления в установленный срок не устранены.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Шиловой Е.В. без движения определением от 05 мая 2015 г, судья исходил из того, что в нарушение требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не содержатся сведения о том, когда, на каком основании открыты счета на имя заявителя в ОАО «Сбербанк России», не уточнены основания заявленных требований, а также к заявлению не приложены документ об уплате государственной пошлины и копия заявления для ответчика.

Определение об оставлении искового заявления без движения Шиловой Е.В. не обжаловалось.

Во исполнение указанного определения Шиловой Е.В. представлено заявление, в котором она указывает обстоятельства открытия счетов, их целевое назначение; заявление дополнено новым требованием - о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, к указанному заявлению приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что представленное Шиловой Е.В. во исполнение требований определения об оставлении заявления без движения заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шиловой Е.В. не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Так, данное заявление вновь подано без необходимого количества копий.

Кроме того, Шиловой Е.В. к заявлению приложена копия квитанции об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Более того, вопреки доводам жалобы, требования о взыскании денежных средств, заявленные Шиловой Е.В., носят имущественный характер, при этом ею государственная пошлина уплачена не в полном размере (<данные изъяты> рублей), что не соответствует установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 333.36) Шиловой Е.В. не представлено.

С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период подачи заявления в суд Шилова Е.В. также не обращалась.

Поскольку Шиловой Е.В. не исполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, судья правомерно возвратил заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: