Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-7873/2022 [88-10367/2022] от 15.03.2022

Дело № 88-10367/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2913/2019)

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Останкинского районного суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела. С ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 598,60 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания с ООО «Энергоиндустрия» среднего заработка за три месяца в размере 73 791,96 руб. подлежит немедленному исполнению. С ООО «Энергоиндустрия» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 965,99 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула; принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Энергоиндустрия» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623875 (Шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Энергоиндустрия» в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в службу судебных приставов на исполнение подлинник исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. Однако из письма Останкинского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что до настоящего времени решение суда о восстановлении на работе не было исполнено, что истец считает основанием для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на наличие доказательств неисполнения ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, подлог документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции установил, что допуск ФИО1 к исполнению обязанностей был осуществлен ответчиком при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1» и уведомлении истца ДД.ММ.ГГГГ о явке на работу.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил дополнительно, что исполнение решения о восстановлении его на работе также подтверждается справками 2НДФЛ, платежными поручениями о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, представляя листки нетрудоспособности, которые были ему ответчиком оплачены.

Получение выплат (больничный, отпуск) ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривал.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком фактически своевременно исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе в прежней должности, и отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда, законны и обоснованы.

Доводы кассатора, включая ссылки на ответ службы судебных приставов о проведении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по решению суда о восстановлении на работе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, заявление им отвода судье районного суда ФИО4 материалами дела не подтверждается, замечания на протокол от 19 августа 2021 года рассмотрены в установленном законом порядке, отклонены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5