Решение по делу № 2-2034/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2034/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                       г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Муриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ефремову В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ответчику Ефремову В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Ефремов В.В. направил в ООО МФК «СЗД» заявление на получение займа в сумме 50 000 руб. под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства заемщику через систему Contact. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки CHEVROLET, 2006 г.в., VIN:{Номер изъят}, стоимость предмета залога определена сторонами в 100 000 руб. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность по договору займа составляет 79 299,71 руб. из которых: сумма основного долга – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 27 426, 67 руб., неустойка (пени) – 1 873,04 руб. Просят взыскать с Ефремова В.В. в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность по договору займа в сумме 79 299,71 руб., госпошлину в размере 8 578,99 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVROLET, 2006 г.в., VIN:{Номер изъят}, принадлежащий Ефремову В. В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть без участия представителя, на заявленных требованиях настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МФК «СЗД» и Ефремовым В.В. заключен договор микрозайма {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 88,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

ООО МФК «СЗД» перечислило Ефремову В.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в полном объеме в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (приложение {Номер изъят} к договору микрозайма от {Дата изъята}) Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

При заключении Договора микрозайма, в пункте 12 Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

07.11.2017г. истец направил Заемщику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления Кредитором требования досрочно возвратить микрозайм с начисленными процентами и неустойкой. Однако до настоящего времени требования Истца об исполнении обязательств по договору микрозайма Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга, подлежащая уплате Ответчиком по договору микрозайма, составила 79 299,71 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг; 27 426,67 руб. – проценты за пользование займом; 1 873,04 руб. – сумма неустойки (пени).

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет задолженности им не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО МФК «СЗД» по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, {Дата изъята} был заключен договор залога транспортного средства {Номер изъят}, предметом которого является автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 4.2.1 договора залога транспортного средства установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Ефремов В.В. свои обязательства, вытекающие из договора микрозайма {Номер изъят} от {Дата изъята}, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по состоянию на {Дата изъята} в размере 79 299,71 руб., направленное истцом в его адрес требование о досрочном погашении обязательств по договору займа оставил без удовлетворения, что было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 100 000 руб., которая на основании п. 1.6 указанного договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания в размере 100 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ефремова В.В. в пользу ООО МФК «СЗД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578,99 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Ефремову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 79 299,71 руб., государственную пошлину в размере 8 578,99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: CHEVROLET, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащий Ефремову В. В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев