Решение по делу № 2-1237/2013 (2-7797/2012;) от 27.11.2012

дело № 2-1939/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании наследством и о признании права собственности на строение «Баня»,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании наследством и о признании права собственности на строение «Баня» и просит суд признать за ФИО1 право собственности на строение «Баня» по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. (ходатайство на л.д. 161)

Истец ФИО1 в судебном заседании возражает против прекращения производства по делу, так как имеется много вопросов, разрешение которых необходимо для правильного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 и прекратить производство по делу на основании следующего:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в ходе рассмотрение гражданского дела № поиску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка от незаконного строения, ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на строение «Баня», что подтверждается материалами гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании.

Согласно вступившего <дата> в законную силу решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № поиску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка от незаконного строения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строение: в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строение отказано (копия решения на л.д. 162-164).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по рассматриваемому гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № 2-1939/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании наследством и о признании права собственности на строение «Баня» - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова