Решение от 20.11.2024 по делу № 2-3024/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-3024/2024

64RS0043-01-2024-004305-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                     город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Тетерятникова Ю.И.,

ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов Аношкиной Е.А.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» Афанасьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Л.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Лисицына Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 608500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 5500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, компенсацию морального вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> ФИО1 на автомобиль марки Datsun on do, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО4, упало дерево, причинив транспортному средству повреждения.

В судебном заседании представитель истца Тетерятников Ю.И. исковые требования поддержал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии истец лично не пострадала, однако ей был причинен моральный вред, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, в связи с чем во избежание кражи его деталей истец была вынуждена нести расходы по оплате стоянки, впоследствии автомобиль был перемещен в гараж к родственнику истца, где и находится в настоящее время. Кроме того, пояснил, что услуги эвакуатора были обусловлены отсутствием технической возможности его самостоятельно перемещения до места стоянки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов Аношкина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» Афанасьев А.Г. исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что рассматриваемое событие имело место на территории Заводского района города Саратова, на которую не распространяются полномочия муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истцом Яковлевым А.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Лисицына Л.Г. является собственником автомобиля Datsun on do, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> ФИО1 на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

В заключении экспертов № 325/2024 от 09 октября 2024 года приведены координаты произрастания дерева, которое 16 августа 2022 года упало на автомобиль Datsun on do, государственный регистрационный знак № а также установлено, что данное место расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Также экспертным заключением установлена причина падения дерева – поражение его гнилью, в связи с чем требуется удаление дерева.

Кроме того, установлен перечень повреждений, которые образовались 16 августа 2022 года вследствие падения на автомобиль дерева и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on do, государственный регистрационный знак № и установлен факт наступления полной гибели автомобиля с определением рыночной его стоимости в размере 687600 рублей и стоимости годных остатков в размере 79100 рублей.

Кроме того, экспертом не было установлено отступление от требований Правил дорожного движения РФ при движении автомобиля в момент происшествия.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно - распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:16, собственником которого на момент происшествия, являлось муниципальное образование «Город Саратов», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15 августа 2022 года.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Пункт 16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326, устанавливает, что контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации города Саратова в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

Согласно указанных Правил благоустройства, работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе, работы по уходу за деревьями, обрезке, вырубке сухих и аварийных деревьев.

Согласно Порядку предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении, утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2011 года № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», уполномоченный орган администрации муниципального образования «Город Саратов» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.

Для подготовки решений Уполномоченного органа создается комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Решения Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» за состоянием зеленых насаждений у <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Лисицыной Л.Г., в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 608500 рублей из расчета рыночной его стоимости - 687600 рублей за вычетом стоимости годных его остатков в размере 79100 рублей.

В связи с изложенным, материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Довод представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено.

Также не представлено доказательств отсутствия вины, в частности доказательств того, что упавшее дерево являлось здоровым, не имело каких-либо повреждений, и вред причинен в результате действия непреодолимой силы.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем истцу действиями ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратился в ООО «Профит», в связи с чем понесла расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и, с учетом удовлетворения исковых требований полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» данные расходы по оплате досудебного исследования.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7581 рублей, что подтверждается чеком-ордером, которые подлежат взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора в совокупном размере 7000 рублей, а также расходов по оплате автостоянки в размере 5500 рублей, учитывая характер и значительность повреждений автомобиля, объективно препятствующих как его самостоятельному перемещению, так и его открытому хранению в условиях мест общего пользования и придомовой территории, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету № 325 от 09 октября 2024 года составили 70000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в данном размере с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7581 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 6451410723, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░