Решение по делу № 33-1763/2019 от 21.12.2018

Судья Ложкарева О. А. дело № 33-1763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к Кузнецову Андрею Алексеевичу о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Кузнецова А. А Марченко М. Т., действующей на основании доверенности от 09.08.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.11.2017 заключил с ООО «Эврика» договор подряда на установку потолочного покрытия. Стоимость работ по договору составила 40590 руб. 00 коп., из которых им уплачено 22590 руб. 00 коп. 29.11.2017 в ходе выполнения работ монтажники повредили провод, что привело к замыканию электропроводки и выходу из строя телевизора. Стоимость работ по восстановлению электропроводки, отделочных работ составляет 138143 руб. 45 коп., работ по ремонту телевизора – 6300 руб. 00 коп. Общество возместить ущерб отказалось.

На основании изложенного, просил взыскать с общества в счет стоимости работ по восстановлению проводки и отделочных работ 138143 руб. 45 коп., в счет расходов на ремонт телевизора 6300 руб. 00 коп., 8000 руб. 00 коп. в счет расходов на оказание экспертных услуг, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., 30000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя, присудить штраф.

ООО «Эврика» с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором указало, что работы по установке натяжного потолка ответчиком выполнены качественно, а их результат истцом принят, однако оплата по договору в полном объеме не внесена.

На основании изложенного, просило взыскать с Кузнецова А. А. задолженность по договору подряда в сумме 18000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 30.11.2017 по 03.08.2018 в размере 4446 руб. 00 коп., с ее начислением по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эврика» в пользу Кузнецова А. А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 6515 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста – 1766 руб. 40 коп., расходов на представителя 6624 руб. 00 коп., присужден штраф. С Кузнецова А. А. в счет ООО «Эврика» взыскана неустойка 6828 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 873 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 11688 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился Кузнецов А. А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в заявленном виде и отказав в удовлетворении встречного иска. Указывает, что поскольку в результате действий сотрудников ответчика повреждена проводка в квартире истца у него отсутствует обязанность по оплате работ, так как они выполнены некачественно, акт выполненных работ он не подписывал и их результат не принимал, в связи с чем, встречные исковые требования судом удовлетворены необоснованно. Также ссылается на необоснованный учет суда при определении расходов на устранение недостатков заключения судебной экспертизы, взыскание с него в пользу общества расходов на ее проведение.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, решение суда просит оставить без изменения,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 между сторонами заключен договор на установку потолочного покрытия, обязательства из которого обществом исполнены, а Кузнецовым А. А. оплачены не в полном объеме, его задолженность по договору составляет 18000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Кузнецова А. А. в пользу общества 18000 руб. 00 коп. соответствует материалам дела, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А. А., оспаривающего решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет. Выводы суда о том, что результат выполненных обществом работ заказчиком принят и фактически используется, повреждение в процессе выполнения работ электропроводки не повлияло на качество установленного обществом потолочного покрытия, полностью соответствуют материалам дела.

Указание апелляционной жалобы на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, правильность постановленного судом решения не опровергает. Выше отмечено, что от договора заказчик не отказывался, а результат выполненных работ использует.

То, что в процессе выполнения работ повреждено имущество заказчика, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные этим убытки, но не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Размер расходов на устранение повреждения проводки и последствий этого судом определен в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31900 руб. 00 коп., что подробно мотивировано судом в решении, правовых оснований для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не соответствуют материалам дела (л. д. 24, том 2), равно как не соответствует материалам дела ссылка жалобы на то, что в заключении не учтены расходы на ремонтно-восстановительные работы после восстановления электропроводки (л. д. 79-82, том 2).

Решение суда в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает частичное удовлетворение требований Кузнецова А. А. (22, 08 % от заявленных), судебной коллегией признано правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Е. В. Кукарцева