Решение от 11.08.2016 по делу № 2-4527/2016 (2-16704/2015;) от 01.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Филатова А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров А.Н. к Деттереру Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточенных требований, л.д. 20-21, 31-32) к Деттереру Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 830 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 рублей, расходов по оплате выписки из Росреестра в размере 200 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврата госпошлины в размере 17 100 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа. Согласно п. 1 договора ответчик занял у истца денежные средства в сумме 830 000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ с начислением ежемесячно 6,024 % с указанной суммы, что составляет 50 000 рублей. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 830 000 рублей до подписания договора, который подтверждает передачу денег. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ регулярно выполнял условия договора займа и выплачивал истцу положенные по договору проценты, но после ДД.ММ.ГГГГ перестал это делать. До настоящего времени договор займа сторонами не расторгнут.

Представитель истца Филатов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 24), причину неявки не сообщил.

Ответчик Деттерер Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении в качестве фактического места проживания ответчика, подтвержденном адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 28), однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, доказательств в подтверждение уважительности его неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сидорова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (п.4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.Н. и Деттерер Н.Н. был заключен договор, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Тарасовой В.Ю., реестровый №, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 которого Деттерер Н.Н. занял у Сидорова А.Н. денежные средства в сумме 830 000 рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ с начислением ежемесячно 6,024 % с указанной суммы, что соответствует 50 000 рублей. Деттерер Н.Н. получил от Сидорова А.Н. 830 000 рублей до подписания настоящего договора, который подтверждает передачу денег. Возврат денег в сумме 830 000 рублей с причитающимися процентами в размере 50 000 рублей в месяц должен быть произведен в городе Красноярске. Деттерер Н.Н. вправе уплатить (в том числе частично) занятые деньги, а Сидоров А.Н. обязан принять платеж и ранее указанного срока, при этом уплачиваются проценты (п. 1 договора) за пользование вышеуказанной денежной суммой в размере 50 000 рублей только за текущий месяц. В случае невозврата суммы займа в указанный в п. 1 договора срок, Деттерер Н.Н. обязуется уплатить Сидорову А.Н. пеню в размере 0,01 % с суммы оставшегося долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. В обеспечение вышеуказанного обязательства по возврату суммы займа Деттерер Н.Н. («Залогодатель») передает в залог Сидорову А.Н. («Залогодержатель») принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; общей площадью 53,9 кв.м. Указанная доля в праве собственности принадлежит Деттереру Н.Н. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Парпуц А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серии №). По соглашению сторон закладываемая доля в праве собственности на квартиру оценивается в сумме 1 000 000 рублей. По заявлению Деттерера Н.Н. до подписания настоящего договора отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру никому не продана, не подарена, не обменена, не сдана в аренду (найм), не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 10).

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Деттерер Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и залога, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование им ответчиком истцу не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут, допустимых законом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считает возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с Деттерера Н.Н. в пользу Сидорова А.Н. задолженности по договору займа в размере 830 000 рублей, процентов по договору в размере 950 000 рублей, исходя из размера процентов, согласованных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями которого размер процентов на сумму займа составляет 6,024 % в месяц, согласно расчета истца, который проверен судом и суд его находит верным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 334.1 ГК РФ и договора залога недвижимого имущества, заключенного между Сидоровым А.Н. и Деттерер Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Деттерер Н.Н. взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа, а также процентов за пользование им, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 000 000 рублей, согласованном сторонами в заключенном ими ДД.ММ.ГГГГ договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Деттерера Н.Н. в пользу истца Сидорова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема юридических услуг, оказанных истцу представителем, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате справки Росреестра в размере 200 рублей и возврат госпошлины в размере 17 100 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 100 ░░░░░░, ░░░░░ 1 812 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░