Решение по делу № 33-3588/2024 от 01.03.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-3588/2024
Измайлов Р.М.	УИД 91RS0009-01-2021-001303-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Ходак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлецкой И.Ю. к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» - Коломиец А.А., Евпаторийскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэнерго», третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление Роспотребнадзора по городу Евпатории, финансовый управляющий Холостова М.В., о защите прав потребителей, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Терлецкой И.Ю. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2021 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая И.Ю. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая И.Ю. обратилась в Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» в адрес директора Коломиец А.В. с заявлением о списании долгов, однако в установленный Федеральный законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ тридцатидневный срок ответ на обращение не поступил, что нарушило права и законные интересы Терлецкой И.Ю.

Истец указывала, что в ее адрес от Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» поступил ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>.

По мнению истца, ответчик своими действиями неправомерно ограничил право истца на рассмотрение ее обращения.

Истец просил признать бездействие сотрудников Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа на заявление Терлецкой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о списании долгов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУП РК «Крымэнерго», Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Терлецкой И.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Терлецкая И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Терлецкой И.Ю. был предоставлен надлежащий ответ на направленное ею заявление.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, принял решение в отсутствие заключения Управления Роспотребнадзора по городу Евпатории, а также не обеспечил участие Терлецкой И.Ю. в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 116-121).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая И.Ю. обратилась с заявление к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» о списании долгов за потребленные услуг (т. 1, л.д. 42).

Из содержания указанного заявления следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Терлецкая И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем не имеет возможности распоряжаться личными денежными средствами без разрешения финансового управляющего, и просит списать все её долги за потреблённые услуги.

Согласно ответу Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным предприятием, в связи с признанием Терлецкой И.Ю. несостоятельной (банкротом), будет подготовлено и направлено заявление финансовому управляющему о включении в реестр требований кредиторов, требований гарантирующего поставщика электрической энергии. Правовых оснований у Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» для списания задолженности с лицевых счетов Терлецкой И.Ю. не имеется (т. 1, л.д. 126-127).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Терлецкой И.Ю. к прокурору городу Евпатории, прокуратуре <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: прокуратура Республики Крым, ГУП РК «Крымэенрго» о признании действий и бездействий прокурора неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия в удовлетворении требований Терлецкой И.Ю. отказано (т. 1, л.д. 128-131).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терлецкая И.Ю. обратилась в адрес Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» с обращением о взыскании задолженности за потребленные услуге по поставке электроэнергии.

Согласно ответу Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен в адрес Терлецкой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований у Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» для списания задолженности с лицевых счетов Терлецкой И.Ю. не имеется.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности испрашиваемого истцом обстоятельства бездействия сотрудников Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», выраженном в непредоставлении ответа на обращение Терлецкой И.Ю. в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в силу пункта 3 статьи 5 которого, гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 названного Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца рассмотрено ответчиком в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения прав истца оспариваемым ответом ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции оспариваемого ответа Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

Между тем, несогласие с содержанием предоставленного истцу ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действии должностного лица при рассмотрении обращения, а равно незаконности представленного ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на рассмотрение его обращения и получение мотивированного ответа не нарушено.

Анализируя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующего процессуального закона, выразившееся в непредставлении Терлецкой И.Ю. возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции посредствам видеоконференц-связи, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно пункту 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, доказательств обращения Терлецкой И.Ю. в суд первой инстанции с заявлением о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Терлецкой И.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с указанием на отсутствие возражений против вынесения судом первой инстанции заочного решения (т. 1, л.д. 134-135, 190-191).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, имеющуюся установленную по делу совокупность фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного довода апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие заключения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по городу Евпатории, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие заключения данного органа не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, так как такое заключение доказательством по делу не является, что прямо указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, участие Роспотребнадзора и представление заключения по делу в данной категории дел не является обязательным в силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи