Решение по делу № 11-6318/2024 от 16.04.2024

Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-440/2024

УИД 74RS0005-01-2023-006342-22

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-6318/2024

14 мая 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Е.С. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года по иску Пономарева Е.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») о взыскании неустойки в размере 351 871,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на условиях комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм закона и Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк» выставлена задолженность в размере 392 464,49 руб., необоснованно списан остаток денежных средств со счета в размере 19,02 руб. и предоставлен овердрафт (кредит) в размере 392 445,47 руб. Им из собственных денежных средств была оплачена общая сумма возникшей задолженности по кредиту в размере 392 464,49 руб., то есть полностью погашена сумма необоснованно возникшей задолженности по овердрафту. Им банку были поданы претензии о возврате суммы в размере 392 464,49 руб., которые оставлены без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении его требований, взысканы денежные средства в размере 392 464,49 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков услуги по предоставлению овердрафта и о возврате денежных средств в размере 392 464,49 руб. Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выплате суммы неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 47 095,74 руб. с перерасчетом на дату выплаты в размере 3% от стоимости овердрафта (кредита) за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил его о невозможности удовлетворения указанных требований. ДД.ММ.ГГГГ с банка в его пользу взыскано 392 464,49 руб., в том числе сумма необоснованно начисленного овердрафта в размере 392 445,47 руб. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости овердрафта за каждый день просрочки, которая с учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также частичной выплаты в размере 40 574,34 руб., составляет 351 871,13 руб.

Истец Пономарев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономарев Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не учел положения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 Общих условий о счете и обслуживании расчетных карт УКБО. Ссылается на то, что отдельного заявления на предоставление технического овердрафта не требуется, поскольку в УКБО уже предусмотрено право банка на предоставление технического овердрафта и согласие потребителя на его получение. Таким образом, между сторонами сложились договорные гражданско-правовые отношения по банковскому обслуживанию (договору счета). Предоставление Банком овердрафта потребителю является финансовой услугой, которая была оказана ответчиком с недостатками, поскольку не соответствовала требованиям УКБО. В связи с нарушением сроков устранения недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец Пономарев Е.С. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинкофф Банк» и Пономаревым Е.С. заключены договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №,

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №,

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №,

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым Е.С. совершено 48 операций конвертации валюты, денежные средства переведены из RUB в GBP, из GBP в EUR, из EUR вновь в RUB.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.53 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинкофф Банк» был осуществлен перерасчет операций конвертации валюты, разница составила 392 464,49 руб., которая была списана со счета, открытого по договору №, <данные изъяты> со счета, открытого по договору №, <данные изъяты> – со счета, открытого по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. посредством чата выразил несогласие со списанием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обосновало списание денежных средств со счетов Пономарева Е.С. причинением вреда Банку вследствие совершения операций.

Согласно выписке по счету, Пономаревым Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет вносились собственные денежные средства, из которых АО «Тинькофф Банк» в счет погашения овердрафта списало денежные средства в общем размере 392 445,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензиями о возврате удержанных Банком денежных средств в размере 392 464,49 руб.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии Пономарева Е.С. оставлены Банком без удовлетворения.

Не согласившись с отказами Банка, Пономарев Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Пономарева Е.С. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, списанных АО «Тинькофф Банк» без распоряжения Пономарева Е.С. с его банковского счета, удовлетворено. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Пономарева Е.С. взысканы денежные средства в размере 392 464,49 руб. Требование Пономарева Е.С. о признании действий по списанию денежных средств недействительными оставлено без рассмотрения (л.д. 14-32).

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об устранении допущенных Банком недостатков услуги по предоставлению овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полной стоимости овердрафта в размере 392 464,49 руб. в срок не позднее 10 дней со получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о взыскании неустойки в размере 392 464,49 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявления Пономарева Е.С. оставлены Банком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Банка, Пономарев Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Пономарева Е.С. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным удовлетворением АО «Тинькофф Банк» требования о возврате денежных средств, списанных АО «Тинькофф Банк» без распоряжения Пономарева Е.С. с его банковского счета, удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Пономарева Е.С. взысканы денежные средства в размере 40 574,34 руб. (л.д. 74-94).

Как следует из данного решения финансового уполномоченного, указанная сумма представляет собой неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» перечислило Пономареву Е.С. денежные средства в размере 40 574,34 руб. (л.д. 95).

Заочным решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пономарева Е.С. удовлетворены. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Пономарева Е.С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 196 232,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 463,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что предоставление банком истцу овердрафта и списание денежных средств с его банковского счета произведено без волеизъявления истца, в связи с чем указанные действия банка, по смыслу действующего законодательства, не являются услугой, поскольку не совершались в интересах и по заказу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева Е.С.

Довод апелляционной жалобы Пономарева Е.С. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, расчет которой произведен им на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы гражданско-правовой ответственности кредитной организации при ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из отношений, основанных на договоре банковского счета, урегулированы положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату списания денежных средств) в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, следует отметить, что правоотношения сторон спора регулируются также нормами специального Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, статьей 31. Поэтому положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к спорному правоотношению ввиду регулирования специальными нормами не применимы. Данная позиция содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Поскольку до подачи иска в суд ответчик АО «Тинькофф Банк» выплатил Пономареву Е.С. в добровольном порядке неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ранее заочным решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Пономарева Е.С. компенсация морального вреда была взыскана, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.