Решение по делу № 22-1649/2018 от 12.07.2018

Судья Рябов А.В.                          Дело № 22-1649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          17 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Боброва В.Г.,

судей Куштанова И.А., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Туркова Ю.Н.,

защитника – адвоката Фирсова А.Ю., предоставившего удостоверение № 561, ордер № 154,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туркова Ю.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года, которым

Турков Ю.Н., родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий ..., работающий ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть с сумме 3 200 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и нахождения Туркова Ю.Н. под домашним арестом с 11 августа 2017 года по 30 августа 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденного Туркова Ю.В. и адвоката Фирсова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Турков Ю.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в период с 10 января 2015 года по 10 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Турков Ю.Н. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование чего указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям закона, является несправедливым и не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни семьи, его поведение в ходе уголовного судопроизводства, а также явку с повинной, данную им добровольно задолго до задержания об обстоятельствах прошлых лет, которая была взята по вине сотрудников правоохранительных органов с нарушением требований уголовно-процессуального закона; необходимость оказания помощи семье, детям, престарелым родственникам, включая мать. Считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления и назначения ему наказания без реального отбывания лишения свободы. Обращает внимание, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие отсутствуют, он раскаивается в содеянном, имеет постоянное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно положительно. Сообщает, что совершенные им действия носили непродолжительный характер, не повлекли каких - либо тяжких последствий, после их совершения прошло более 3-х лет. Считает, что назначение ему наказания в виде штрафа принято без учета возможности его оплаты. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества со снижением размера штрафа, в фиксированном размере.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В., считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Туркова Ю.Н. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

В обосновании выводов о виновности Туркова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), суд положил следующие доказательства:

- показания осужденного Туркова Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ЧРА, о том, что ЧРА четырежды передал ему взятку по 40 000 рублей, всего 160 000 рублей, за то чтобы не инициировать в отношении ИП ПНП проверки, и не выявлять в случае проверок у нее нарушения в сфере оборота контрольно-кассовых аппаратов и платежных терминалов. Получая деньги, он в последующем не инициировал перед начальником отдела ШЭП проверки в отношении ИП ПНП, хотя знал и понимал, что этим ИП ПНП уходит от ответственности по ст. 14.5 КоАП, используя не поставленные на фискальный учет платежные терминалы;

- показания свидетеля ННН о том, что в 2014 году ЧРА через ИП ПНП закупил 50 платежных терминалов, которые стал использовать без постановки на учет. Со второй половины 2014 года ИП ПНП за это стали привлекать к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Черкасов Р.А. обещал решить эту проблему, что фактически и сделал. Она четыре раза ежемесячно в период с 10.01.2015 по 10.06.2015 собирала по указанию Черкасова Р.А., каждый раз по 50 000 рублей в пакетах, которые передавала последнему. Впоследствии Черкасов Р.А. ей сообщил, что проблема с фискализацией решена с ... Турковым Ю.Н., который за взятки решил этот вопрос, ИП ПНП перестали привлекать к административной ответственности;

- показания свидетеля ЧРА, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он четырежды передал Туркову Ю.Н. денежные средства по 40 000 руб. каждый раз, а всего в сумме 160 000 руб., в качестве взятки за оказание содействия должностным лицом Турковым Ю.Н. по уходу ИП ПНП от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ;

- показания свидетеля ПНП о том, что Черкасов Р.А. фактически занимался предпринимательством от ее имени;

- показания свидетеля МАВ о том, что в 2014-2015 г.г. проводилась проверка платежных терминалов ИП ПНП по регистрации и применению контрольно-кассовой техники. В ходе проверок инспектор ИФНС России по г.Сыктывкару обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в случае выявления нарушений в сфере предпринимательской деятельности по регистрации и применению контрольно-кассовой техники. На основании составленных протоколов начальником ИФНС России по г. Сыктывкару выносились постановления по делу об административных правонарушениях. Инспекторы предоставляли начальнику отдела сведения о необходимости проверки того или иного субъекта предпринимательства, у которого могли быть нарушения;

- показания свидетеля ШЭП о том, что проверки проводятся на основании планов, предложения о включении субъектов в которые могут вносить инспекторы ИФНС России по г. Сыктывкару;

- показания свидетелей ПНА, ГВИ, ТВС о даче в ходе предварительного следствия Турковым Ю.Н., а также ЧРА признательных показаний.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, в числе которых, результаты оперативно-розыскной деятельности, письмо ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.07.2017 о том, что с 12.02.2015 по 14.05.2015, с 14.05.2015 по 14.09.2015 ИП ПНП к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ не привлекалась, протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, приказы о принятии на работу Туркова Ю.Н. и о переводе по должности, трудовой договор, служебный контракт, должностной регламент государственного служащего.

Судом первой инстанции установлено, что Турков Ю.Н. в период совершения преступления являлся должностным лицом, занимал должность ... и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения индивидуальными предпринимателями и иными гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с положениями должностного регламента Турков Ю.Н. был наделен следующими полномочиями: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговом органе, отслеживать владельцев моделей контрольно-кассовой техники в соответствии со сроками их использования и решениями уполномоченных органов. Обеспечивать постоянный контроль за соблюдением учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодательства о применении ККТ (БСО) при осуществлении денежных расчетов с населением, полноты учета денежной выручки;

- проводить проверки по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике (БСО), порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проводить проверки по вопросам использования платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами), поставщиками, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проводить осмотры (обследования) складских помещений, территорий документов, используемых в целях извлечения прибыли;

- обеспечивать применение административных санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставлять в необходимых случаях начальнику отдела оперативного контроля материалы проверок и предложения по привлечению к ответственности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их должностных лиц.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений в своей объективности не вызывают. Основания для оговора осужденного свидетелями не установлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в судебном заседании допущено не было.

Действия Туркова Ю.Н. судом квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие, в крупном размере.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 (в ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Из совокупности изложенных доказательств, других материалов уголовного дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, следует, что в период с 10 января 2015 года по 10 июня 2015 года Турков Ю.Н., являясь должностным лицом - ..., осуществляющим в силу своих должностных обязанностей функции представителя власти, лично получил от ЧРА взятку в крупном размере в виде денежных средств в сумме 160 000 рублей за то, что он не будет выявлять нарушения в сфере предпринимательской деятельности по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условий ее регистрации и применения, путем не предоставления начальнику отдела оперативного контроля информации о необходимости проведения плановых и неплановых проверок в отношении индивидуального предпринимателя ПНП, и не применения в ходе проведения плановых и неплановых проверок входящих в его полномочия мер принуждения и ответственности при наличии таких нарушений у индивидуального предпринимателя ПНП и ее работников, в том числе путем не фиксации выявленных нарушений, не предоставления начальнику отдела оперативного контроля предложений по привлечению к административной и иной ответственности виновных лиц, которые по решению должностного лица должны были быть привлечены к административной ответственности.

При этом Турков Ю.Н. понимал, что принимая взятку от ЧРА, он обязуется действовать в интересах ЧРА, что фактически Турковым Ю.Н. и было сделано, поскольку ИП ПНП перестали привлекать к административной ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Указанные действия Туркова Ю.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, охватываются попустительством по службе и дополнительной квалификации за незаконное бездействие не требуют, в связи с этим осуждение Туркова Ю.Н. за получение взятки за незаконное бездействие подлежит исключению из приговора суда. Данное решение отвечает требованиям ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Размер взятки как крупный определен судом первой инстанции верно на основании п.1 примечания к ст. 290 УК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Туркову Ю.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и все данные о его личности, семейном положении, имеющиеся в материалах дела.

Так, Турков Ю.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ..., состоит в браке.

То обстоятельство, что Турков Ю.Н. имеет на иждивении трех малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, имеет положительную характеристику с места жительства, в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав данный вывод в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Туркова Ю.Н., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ч.6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ.

Также суд обоснованно, с учетом санкции п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ назначил Туркову Ю.Н. по указанной статье дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти.

Отбывание наказания в исправительной строгого режима определено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, обращениях, в том числе коллективных и родственников Туркова Ю.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит сокращению, а основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти назначаются в пределах этих наказаний, назначенных за это преступление судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года в отношении Туркова Ю.Н. изменить, исключив осуждение Туркова Ю.Н. за получение взятки за незаконное бездействие.

Снизить наказание, назначенное Туркову Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: