Решение по делу № 33-12835/2017 от 17.04.2017

Судья: Неграмотнов А.А.     дело № 33- 12835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Таратенко Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Таратенко Н. В. к АО «Юит Московия» об обязании устранить выявленные недостатки, произвести обследование инженерного оборудования, получить доступ в квартиры, взыскании ущерба, неустоек, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Таратенко Н.В. – Климковича А.Л. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя АО «Юит Московия» и ООО «Юит Сервис» Взнуздаевой О.В.- возражавшей против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Таратенко Н.В. обратилась в суд с иском, к АО «Юит Московия»     и с учетом уточненения исковых требованияй истец просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки шумов в стене, обязать произвести обследование стояков отопления, канализации, водопровода на предмет возможного источника шума, обязать получить доступ в квартиры, расположенные на одном стояке отопления вместе с квартирой истца, провести обследование на предмет наличия некачественных или неисправных сильфоновых компенсаторов как возможного источника шума. Взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 188860,22 рублей, неустойку за несвоевременный ремонт в размере 188860,22 рублей, неустойку в размере 1684892 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ЗАО «ЮИТ-Московия» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, микрорайон ЗАО «ЮИТ-Московия» <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет и исчисляется от даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Раменского муниципального района Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>.№RU50525000-115.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме. Закончив ремонт, истец въехала в квартиру в начале марта 2012 года, и обнаружила, что периодически в стеновой панели квартиры (в комнате и санузле) происходит стук.     

Управляющей К. ООО «ЮИТ-Московия» и застройщиком проведено обследование квартиры истца и составлен акт предварительного обследования квартиры. В соответствии с актом предварительного обследования стук обнаружен и появляется при усилении ветра, так как предположительно имеется металлический трос или лента, оставленные в межсекционном пространстве дома. В акте указывается, что для выявления возможных дефектов принято решение об осмотре межсекционных швов и зазоров с привлечением группы альпинистов до <данные изъяты>. Промышленные альпинисты осматривали 7-9 этаж. обработали в некоторых местах температурный шов.

В квартире застройщиком ЗАО «ЮИТ-Московия» был засыпан пеностирол в межсекционное пространство жилого дома, вбиты анкерные болты в стеновую панель с внутренней стороны квартиры.

<данные изъяты> ЗАО «ЮИТ Московия» в квартире осуществило вскрытие стен. Застройщик при производстве работ в квартире вырвал в квартире из стеновой панели закладную дома, оставив разрушения от падения закладной в квартире в виде пробитого ламината, а также вскрытой стены в санузле. Данный брак ЗАО «ЮИТ Московия» в квартире истца не устранил.

Также специалистами ГУП МО «Мособлстройцнил» были обследованы чердак и крыша дома, в которой расположена квартира истца, по результатам обследования подтверждено наличие звуковых эффектов, исходящих от несущих конструкций помещения <данные изъяты> напоминающих стук металлических предметов о бетон.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экологических экспертиз» уровни шума в ночное время в жилой квартире превышают допустимые величины. Данная квартира является неблагоприятной для проживания людей.

Представитель истицы Таратенко Н.В., в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Юит Московия» в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Третьи лица, ООО «ВДСК», выступающее подрядчиком по договору на строительный подряд от <данные изъяты> по возведению домов <данные изъяты>а по <данные изъяты>, а также ООО «Юит-Сервис», являющееся управляющей К., своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО «Юит-Сервис» в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «Юит Московия» в пользу Таратенко Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 53130 рублей, неустойка за неустранение шума в квартире в размере 96122 рублей, моральный вред 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по исследованию уровня шума АНО «Центр Экологических Экспертиз» 15000 рублей, штраф 82126 рублей, расходы по госпошлине 3800 рублей.

В удовлетворении иска в части требований об обязании устранить недостатки в виде шумов в стене, произвести обследование стояков отопления, канализации, водопровода на предмет источника шума, получить доступ в квартиры, проведении обследования на предмет наличия некачественных или неисправных сильфоновых компенсаторов, взыскании неустойки за несвоевременное устранение повреждений, а также во взыскании размера ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, превышающие взысканные -отказано.

Также с Таратенко Н.В. в пользу АО «Юит Московия» взысканы расходы по судебным экспертизам в размере 132500 рублей.

В апелляционной жалобе Татаренко Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Не согласна с размером неустойки, которая по ее мнению должна исчисляться от стоимости квартиры, с суммой восстановительного ремонта, размером компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы и с решением в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Таратенко Н.В. и ЗАО «ЮИТ-Московия» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, микрорайон ЗАО «ЮИТ-Московия» <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Передаточный акт подписан между сторонами <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

<данные изъяты> Тарантенко Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что на протяжении длительного времени в стене ее квартиры, которая проходит через туалетную комнату и жилую комнату слышен посторонний шум, напоминающий стук металлического предмета о бетон.

Факт наличия посторонних шумов в квартире Таратенко Н.В. зафиксирован предварительным актом обследования квартиры по адресу: <данные изъяты> от<данные изъяты>, составленным инженером по эксплуатации и ремонту жилого фонда <данные изъяты> ООО «ЮИТ-Сервис» Болотиным В.И., а также сотрудником ЗАО «ЮИТ-Московия» (заказчик строительства жилого дома) Ващенко Ю.В.

Из письма Главного управления Государственного строительного надзора Московской <данные изъяты> №ТГ-2801/06-07 следует, что по информации застройщика ЗАО «ЮИТ-Московия» было поведено обследование на предмет появления посторонних шумов в стене и составлен предварительный акт обследования, подтверждающий их наличие.

<данные изъяты> был организован осмотр межсекционных швов и зазоров с привлечением группы промышленных альпинистов. В ходе вскрытия шва на уровне с 7 по 9 этаж посторонних предметов не обнаружено.

Далее было проведено лабораторное исследование стены квартиры с применением ультразвуковой дефектоскопии, которая показала наличие инородного тела. В вышеуказанной квартире <данные изъяты> проводились работы по устранению выявленной неоднородности, которой оказалась закладная деталь из арматуры. После извлечения детали шумы не прекратились.

Согласно протоколу инструментальных измерений уровня шума <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного АНО «Центр экологических экспертиз» уровни шума в ночное время в квартире по адресу: <данные изъяты>, превышают допустимые величины, что не соответствует установленным СН 2.2.4/<данные изъяты>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и территории жилой застройки». По результатам обследования можно сделать вывод, что квартира является неблагоприятной для проживания.

Для определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения шума в квартире и устранения дефектов в квартире судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская П. К.».

Согласно заключению экспертов: не установлено каких-либо шумов на момент производства исследования. Обследовать межстеновое пространство с целью определения источника шума не представляется возможным, т.к. оно заполнено гранулированным материалом. Согласно георадарному обследованию стеновой панели, установлено, что в межстеновом пространстве отсутствуют какие-либо пустоты и инородные тела. Экспертами не установлен источник шума, а также его причина. По стоимости устранения повреждений пола в квартире и облицовки стены в санузле, экспертом дано заключение в виде двух вариантов по определению размера ущерба, а именно: вариант <данные изъяты> — 44 584,77 рублей и вариант <данные изъяты> — 188 860,22 рублей, что требует дополнительных исследований.

Принимая во внимание, что представленное заключение экспертов ООО «Московская П. К.» неполно, им не установлены способы восстановления нарушенного права, причины недостатка в квартире, предложены варианты работ для устранения недостатков, которые затрагивают права иных собственников многоквартирного дома, не установлен конкретный размер ущерба, причиненный истцу повреждением пола и стены в квартире, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная К. «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО «Экспертная К. «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что в ходе проведенного экспертного обследования, с учетом пояснений сторон, присутствующих лиц и представленным документам, факт наличия шумов в квартире подтверждается материалами дела и результатами обследования, при этом установлено, что локализация шумов находится за внешней железобетонной панелью жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16.8 кв.м. со стороны межсекционного шва. Характеристика шумов похожа на стук металлического предмета, стуки являются однократными и безсистемными.

Причину (источник) возникновения шумов в квартире в ходе проведенного обследования и анализа материалов дела без проведения работ разрушительного характера достоверно установить не представилось возможным.

Для достоверного установления источника шумов необходимо проведение исследований с использованием методов исследования разрушающего характера, при этом предполагаются работы по вскрытию (демонтажу) наружной железобетонной панели не только исследуемой квартиры, но также смежных квартир сверху, снизу и квартиры соседней секции, необходимо произвести расчистку заполненного межсекционного шва, провести исследование инженерных коммуникаций и узлов их прохождения через перекрытия в смежных квартирах. На необходимость подобных работ указывают также специалисты-эксперты ООО «МПК», ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ».

Ввиду невозможности установления и устранения источника шумов без затрагивания общего имущества собственников многоквартирного дома, разрушения и порчи его, и как следствия, нарушения прав иных собственников многоквартирного дома, не являющихся сторонами по делу, экспертами в рамках данного дела разработан единственный технически возможный (оптимальный) способ устранения шума путем проведения комплекса мер по обустройству звукоизоляции железобетонных конструкций со стороны межсекционного шва в исследуемых помещениях: <данные изъяты> (жилое) площадью 16.8 кв.м. и <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м., предусматривающий следующую технологию:

    Снятие обоев в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 16.8 кв.м.

    Разборка плинтусов в помещении <данные изъяты>(жилое) площадью 16.8 кв.м.

    Демонтаж выключателей, розеток в помещении <данные изъяты>(жилое) площадью 16.8 кв.м.

    Устройство одинарного металлического каркаса по технологии "КНАУФ" в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 16.8 кв.м.

    Облицовка стен по готовому каркасу панелями звукоизолирующими стеновыми "ЗИПС" в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 16.8 кв.м.

    Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 16.8 кв.м.

    Оклейка обоями стен в помещении <данные изъяты> (жилое) площадью 16.8 кв.м.

    Демонтаж унитазов и писсуаров в помещении <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м.

    Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в помещении <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м., устройство одинарного металлического каркаса по технологии "КНАУФ" в помещении <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м., облицовка стен по готовому каркасу панелями звукоизолирующими стеновыми "ЗИПС" в помещении <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м., шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску в помещении <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м., облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в жилых зданиях по кирпичу и бетону в помещении <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м., установка унитазов с бачком в помещении <данные изъяты> (туалет) площадью 2.6 кв.м.

Согласно заключению эксперта с учетом локального сметного расчета <данные изъяты>, приведенного в письменных пояснениях к заключению, стоимость строительных работ по устранению шума в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, составляет: 96 121,77 рубля.

Размер убытков собственника жилого помещения из-за ухудшения (уменьшения) качественных и количественных характеристик квартиры истца, составляет: 72315 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против предложенного экспертами способа устранения недостатков, настаивая на требованиях о возложении на ответчика обязанности получить доступ в квартиры, расположенные на одном стояке отопления вместе с квартирой истца, произвести обследование на предмет наличия некачественных или неисправных сильфоновых компенсаторов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правильно указал, что их удовлетворение исходя из выводов экспертизы о том, что работы по вскрытию (демонтажу) наружной железобетонной панели исследуемой квартиры, смежных квартир сверху, снизу и квартиры соседней секции или иные методы исследования разрушающего характера затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и могут влиять на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, повлекут ущемление прав собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, поскольку факт наличия недостатка в виде постороннего шума установлен, и, следовательно, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ответчик не предпринимал достаточных мер, направленных на безвозмездное устранение шума в досудебном порядке, в том числе путем устройства шумоизоляции, в ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее размер правомерно исчислен судом из стоимости строительных работ по устранению шума в квартире, определенной экспертами в сумме 96 121,77 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки от стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а не стоимости квартиры судебной коллегией отклоняется, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. При этом также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Установленная положением ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет 954 791,46 (96 122 x 1% x 993 день).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика и несоразмерность вышеуказанной неустойки последствия нарушения обязательств, судом на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 96122 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судом правомерно в основу решения положено экспертное заключение ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пола в квартире истца и облицовочной плитки в санузле квартиры истца составляет 53130 рублей.

При этом, судом обоснованно не принято в данной частим заключение ООО «Московская П. К.», которым не сделано какого-либо достоверно определенного вывода о стоимости ремонтных работ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске о взыскании неустойки по причине несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 188860,22 рублей, поскольку в данной случае предметом требования истца явились убытки, возникшие не из обязательства по договору, а из деликта, в связи с чем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования справедливости и правомерно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Таким образом, обоснованных доводов о неправильности выводов суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа произведено судом с учетом требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (53 130+96 122+15000):2 = 82126 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу Тарантенко Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по исследованию уровня шума АНО Центр Экологических экспертиз» в размере 15000 рублей, поскольку проведение данного исследования было необходимо для реализации права на обращение в суд, а полученное результате исследования заключение соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств.

Вместе с тем, поскольку понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Московская П. К.» в размере 150000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также ООО ЭК «Аксиома» в размере 115 000 (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), а всего на общую сумму 265000 рублей, суд, учитывая, что большая часть экспертных исследований посвящены исследованию вопросов о причинах возникновения шума, его фиксированию, поиску способов устранения данного недостатка, суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований правомерно распределил судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, путем взыскания с Таратенко Н.В. 132500 рублей, что составляет ? долю понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм права, отклоняются поскольку при рассмотрении дела нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратенко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: