Решение по делу № 33-2925/2015 от 20.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                         Дело №33-2925/2015

А-10

30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Демьяненко Д.Л. к ООО «Энергомонтаж» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным и внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя Демьяненко Д.Л. – Стариковой А.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать трудовой договор между Демьяненко Д.Л. и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» от 20 февраля 2013 года заключенным на неопределенный срок. Обязать ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» внести в трудовую книжку Демьяненко Д.Л. запись о принятии его на работу в должности <данные изъяты> ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» на постоянной основе с 20 февраля 2013 года. Взыскать с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу Демьяненко Д.Л. <данные изъяты>. недополученной заработной платы и <данные изъяты>. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демьяненко Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным и внесении записи в трудовую книжку.

Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2013 года он был принят к ответчику на работу вахтовым методом на должность <данные изъяты> «Куюмбинское месторождение» на условиях срочного трудового договора – с 20.02.2013 года по 19.04.2013 года. После окончания первой вахты и истечения срока действия срочного трудового договора он в течение трех дней продолжал трудиться на своем рабочем месте, 23 мая 2013 года работодатель оформил с ним второй срочный трудовой договор от 22.05.2013 года на срок с 23 мая 2013 года по 23 июля 2013 года. 07.06.2013 года работодатель без имеющихся на то причин отстранил его от работы, 08.06.2013 года он был уволен по п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, так как спиртное на работе не употреблял, медицинское освидетельствование для установления факта употребления спиртного не проводилось, материалы служебной проверки сфальсифицированы работодателем. После отстранения от работы работодатель расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал, в связи с чем он был вынужден 10.06.2013 года приехать к ответчику, в этот же день он получил трудовую книжку. В период работы у ответчика он работал в выходные и праздничные дни, которые ответчиком в нарушение положений закона были оплачены в одинарном размере, а не в двойном. Также ответчик не оплатил переработку: при нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов в неделю он работал по 70 часов в неделю, зачастую по 10 часов в день. Дни следования в пути оплачены не были, компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом дополнительного отпуска, не выплачена, хотя пос. Куюмба относиться к Эвенкийскому автономному округу, в котором действуют льготы и гарантии для работников районов Крайнего Севера и районов приравненных к ним, в том числе и право работника на дополнительный отпуск.

В указанной связи, с учетов уточнений, истец просил признать условие о срочном характере трудового договора от 20.02.2013 года утратившим силу, считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор №ТД-92/13 от 23.05.2013 года ничтожным, признать незаконным его увольнение, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика недоначисленную ему заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> компенсацию за дни следования к месту работы и обратно в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> зарплату за день вынужденного прогула 10.06.2013 года в размере дневной тарифной ставки в сумме <данные изъяты> вахтовую надбавку в сумме <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выдачи зарплаты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демьяненко Д.Л. – Старикова А.Б. просит решение суда изменить, указывая на неисследованность его доводов о фальсификации ответчиком ксерокопий должностной инструкции, уведомления об окончании срочного договора, приказа о прекращении трудового договора путем вставки в указанные документы сканированной подписи истца, свидетельствующей об ознакомлении с ними. Указывает на то, что суд, основываясь на подделанных ответчиком документах, неправильно определил количество дней нахождения на вахте, в пути на вахту и с вахты, в связи с чем произвел неправильный расчет заработной платы за первую вахту. При расчете заработной платы за вторую вахту судом не учтено время нахождения в пути 22.05.2013 года и 08.06.2013 года, а также размер заработной платы за июнь 2013 года. При расчете издержек на билеты суд учел билеты только в одну сторону. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении затрат на бензин, поскольку суду были представлены доказательства, подтверждающие данные издержки. Считает, что запись в трудовую книжку о принятии истца на работу в ООО «Энергомомонтаж» должен внести нынешний работодатель истца.

В судебное заседание Демьяненко Д.Л., представитель ООО «Энергомонтаж», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Демьяненко Д.Л. Старикову А.Б.(доверенность от 15.01.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ), при этом, согласно положениям ст. ст. 56, 58. 59 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз.8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу частей 5, 6 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.2.2013 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор - на период с 20.2.2013 года по 19.4.2013 год для исполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника. В данном трудовом договоре предусмотрен испытательный срок - 1 месяц. Условиями трудового договора предусмотрены нормальная продолжительность рабочего времени, вахтовый метод, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, оклад <данные изъяты> а с учетом районного коэффициента и северной надбавки - <данные изъяты> рублей, вахтовая надбавка в размере <данные изъяты>

Во исполнение данного договора был издан приказ №026-л.с. от 21.2.2013 года о приеме на работу истца с испытательным сроком.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, подписанной истцом 20.02.2013 года, он осуществляет руководство производственно- хозяйственной частью участка, обеспечивает выполнение производственных задний по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, участвует в сдаче объектов заказчику, подготавливает фронт работ для субподрядных организаций, устанавливает прорабам и мастерам задачи, инструктирует рабочих, ведет журналы, составляет недельно-суточные планы, и другое.

15.04.2013 года истец уведомлен под роспись об окончании срочного трудового договора от 20.02.2013 года, приказом №087 от 19.04.2013 года трудовой договор с истцом прекращен по истечении его срока.

23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен второй срочный трудовой договор на срок с 23.05.2013 года по 23.07.2013 года, с испытательным сроком 2 месяца, полным окладом <данные изъяты> и условиями труда, аналогичным условиям, указанным в трудовом договоре от 20.02.2013 года.

Как видно из материалов служебной проверки от 07.06.2013 года, комиссией в составе директора ФИО13, коменданта поселка ФИО14, начальника производственного отдела ФИО15 был установлен факт появления истца в алкогольном опьянении на рабочем месте, что подтверждается актом от 05.06.2013 года №2, подписанного комендантом поселка ФИО14, приказом № 23 от 05.06.2013 года об отстранении истца от работы, уведомлением о даче объяснений от 05.06.2013 года, актом от 07.06.2013 года об отказе истца от дачи пояснений по факту нахождения в опьянении, докладной запиской ФИО14 от 07.06.2013 года, докладной запиской специалиста отдела кадров ФИО16 от 07.06.2013 года.

Приказом от 080.6.2013 года истец уволен по п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта от 08.06.2013 года, истец отказался знакомиться с приказом об увольнении. Данный акт подписан специалистом отдела кадров ФИО16, работниками бухгалтерии ФИО17 и ФИО18.

Исследуя доводы истца о том, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.57 ТК РФ, положения должностной инструкции истца, установил, что в трудовом договоре истца не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, из должностных обязанностей истца также не следует, что выполнение им обязанностей ограничено каким-либо сроком или событием. Из удостоверения-пропуска на строительный объект на имя истца также следует, что оно выдано на 2013 год.

Довод ответчика о том, что в силу положений статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исследовался судом первой инстанции, который пришел к выводу с учетом всех установленных по делу обстоятельств об отсутствии такого соглашения между сторонами. Как правильно указал суд, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о бессрочном характере трудовых отношений, принимая во внимание в том числе и факт заключения с истцом второго срочного трудового договора также без указания причины заключения договора на определенный срок.

Основные положения о вахтовом методе организации работ утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82., Приложением № 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 «ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВАХТОВОМ МЕТОДЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ» (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 05.04.88 N 185/10-7, от 26.05.1988 №342/16-35, от 28.09.1989 №328/20-48, от 17.01.1990 №27/2-71). для заключения срочного трудового договора только на основании того, что организация привлекает работников из других районов для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности.

Истец работал в районе Крайнего Севера, т.к. в ПЕРЕЧЕНЬ РАЙОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И МЕСТНОСТЕЙ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА (Данный перечень утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029) входит Красноярский край - Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский автономные округа, города Игарка и Норильск с территориями, находящимися в административном подчинении их администраций, Туруханский и Северо-Енисейский районы.

За период осуществления трудовой деятельности истец имел право на заработную плату, на иные льготы и гарантии, предусмотренные трудовым договором и законодательством, регулирующим труд в условиях Крайнего Севера.

Согласно платежным поручениям, исследованным судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу следующие суммы в данный период: 27.03.2013 года - <данные изъяты> - зарплата за февраль 2013 года; 26.04.2013 года - <данные изъяты> - зарплата март 2013 года; 28.05.2013 года - <данные изъяты> - зарплата за апрель 2013 года.

Кроме того, согласно ведомости от 20.02.2013 года истцу выплачено - <данные изъяты>, 24.04.2013 года - <данные изъяты>, 22.05.2013 года - <данные изъяты> без указания назначения выплат данных сумм.

Исходя из условий труда и оплаты при нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе, заработная плата истца составила по условиям трудового договора от 20.02.2013 года: оклад <данные изъяты> в день (раздел 5 рудового договора), что с учетом 30% районного коэффициента и 80% северной надбавки составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Согласно табелей рабочего времени, представленных ответчиком за период первой вахты с 20 февраля 2013 года по 19 апреля 2013 года истец имел рабочих дней - в феврале 2013 года 5 дней, в марте 2013 года 20 дней, в апреле 2013 года 15 дней, а всего 40 рабочих дней первой вахты.

Таким образом, общая заработная плата за 40 рабочих дней первой вахты составляет (<данные изъяты>.

Работодатель должен выплатить работнику без учета <данные изъяты> заработной платы.

Кроме того, ответчик обязан за данный период был выплатить вахтовую надбавку за время нахождения на вахте и в пути на вахту и с вахты, согласно п.5.4 трудового договора от 20 февраля 2013 года, в размере <данные изъяты> в сутки. Таким образом, вахтовая надбавка составит за 61 день <данные изъяты>

Время в пути на вахту оплачивается по тарифу в размере <данные изъяты> без учета северной надбавки и районного коэффициента, т.к. данные доплаты применяются только к непосредственному времени работы.

Оплата времени в пути составит за 4 дня первой вахты <данные изъяты> без учета 13 % в размере <данные изъяты> рублей на руки истец должен был получить сумму возмещения за время доставки к месту работы и обратно в размере <данные изъяты>

Всего за время первой вахты истец должен был получить от работодателя - <данные изъяты> ( <данные изъяты>- оплата времени в пути + вахтовая надбавка <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. оплата труда).

Согласно платежных ведомостей истцу было передано наличными деньгами <данные изъяты> 20.02.2013 года, <данные изъяты> рублей 23.04.2013 года и перечислено безналичным расчетом - 27.03.2013 года - зарплата за февраль 2013 года <данные изъяты>., 26.04.2013 года - зарплата за март 2013 года <данные изъяты>., 28.05.2013 года - зарплата за прель 2013 года <данные изъяты>

Всего истец получил за первую вахты от ответчика как зарплату <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, недоплата истцу составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом данных о времени выплаты заработной платы каждого 20 числа месяца установил, что зарплата за апрель должна быть выплачена 20 апреля 2013 года, т.к. первая вахта закончилась 19 апреля 2013 года. Таким образом, просрочка составила на недоплаченную сумму зарплаты по первой вахте с 20 апреля 2013 года по 26 декабря 2014 года ( дата вынесения решения судом) 256 дней в 2013 году и 350 дней в 2014 году, всего 606 дней.

Сумма компенсации за невыплату зарплаты составляет <данные изъяты>

Производя расчет начисленной заработной платы истцу за период с 23 мая 2013 года по дату увольнения – 08 июня 2013 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции установил, что по табелям рабочего времени количество рабочих дней в мае – 7 дней. За этот период заработная плата составит <данные изъяты> На руки без учета 13% ответчик должен выдать <данные изъяты>

В июне 2013 года за 2 рабочих дня заработная плата составит <данные изъяты> а получить истец должен без учета 13% <данные изъяты>.

Время нахождения в пути оплачивается за 2 дня в размере <данные изъяты>, а получить на руки истец должен без учета 13% <данные изъяты>

Вахтовая надбавка за период второй вахты составит за 9 дней в мае и 7 дней в июне 2013 года, а всего за 16 дней - <данные изъяты>

Производя расчет недополученной заработной платы за период второй вахты, суд первой инстанции указал, что всего истец должен был получить заработной платы - <данные изъяты>. оплата времени в пути + <данные изъяты>. зарплаты = <данные изъяты> выплачено истцу, согласно платежной ведомости от 22 мая 2013 года при направлении на 2 вахту- <данные изъяты> <данные изъяты> поручению №752, всего <данные изъяты>

Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Между тем, судом не учтена сумма заработной платы за 7 дней июня 2013 года, которая составляет <данные изъяты>. Отсюда расчет недоплаты составит: <данные изъяты>. В указанной связи решение суда в данной части подлежит изменению с <данные изъяты>, размер компенсации за просрочку выплаты составит вместо <данные изъяты>

Как правильно указал суд первой инстанции, при увольнении истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск, основной и дополнительный.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактическим был заключен трудовой договор на неопределенный срок, период трудовых отношений истца составил с 20 февраля 2013 года по 08 июня 2013 года, то ежегодный отпуск составил бы 52 дня. Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил размер компенсации в сумме <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату составила с 8 июня 2013 года по 26 декабря 2014 года - 567 дней - <данные изъяты>. х 8,25 % <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании 10.06.2013 года вынужденным прогулом с его оплатой, т.к. истец прибыл с вахты в Красноярск 08.06.2012 года (суббота) и вынужден был 10.06.2013 года (понедельник) обращаться к ответчику за расчетом и трудовой книжкой, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Принимая во внимание тот факт, что весь документооборот предприятия ведется по фактическому месту регистрации ответчика в городе Красноярске, истец приехал в Красноярск именно в субботу - нерабочий день, при этом он сам не предоставил при трудоустройстве трудовую книжку работодателю, что пояснил ответчик, а иного суд не установил, суд обоснованно указал, что ответчик в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу непосредственно при увольнении по месту работы.

Разрешая требования истца о компенсации переработки за выходные, праздничные дни, также за часы переработки, что установлено, по его мнению, табелями учета рабочего времени, составленного им самим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, из табелей учета рабочего времени, подписанных истцом, указано, что истец работал без выходных и праздничных и имел 10-часовой рабочий день. Данные сведения объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В силу должностных обязанностей истца на него не возложена обязанность по формированию и представлению табелей учета рабочего времени. Данная обязанность возложена на коменданта поселка, согласно должностных обязанностей коменданта поселка.

Согласно табелям учета рабочего времени, подписанного уполномоченными на их составление должностными лицами, истец не имел переработки по времени и не работал в праздничные и выходные дни.

Ссылка истца на то, что он имел электронную переписку и сам отсылал табеля учета рабочего времени ответчику, который признавал его переработку, обоснованно признана судом несостоятельной в силу отсутствия доказательств.

Статья 302 ТК РФ предусматривает, что лицам, выполняющим работы вахтовым нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть восьмая статьи 302).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, сводной ведомостью начислений 2013 года по ТД от 20.02.2013 года, сводной ведомостью начислений за 2013 год по ТД от 23.05.2013 года, а также платежными документами, истец на находился в пути в период первой вахты – 4 дня, второй вахты – 2 дня, которые ему оплачены работодателем в установленном законом порядке.

Оснований для исчисления дней пути истца дополнительно в количестве 5 дней, как указано в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по п.п. «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 05.06.2013 года.

Как указал суд, факт алкогольного опьянения истца подтверждается материалами служебной проверки, актом от 05.06.2013 года, докладными, другими материалами дела. Отсутствие медицинского освидетельствования на предмет употребления истцом спиртного не является основанием для признания неустановленным факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Кроме того, как правильно установил суд, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения.

Как следует из искового заявления истца и его уточнений, истец узнал об увольнении 06.06.2013 года, был отстранен от работы 07.06.2013 года.

Согласно акта от 08.06.2013 года (суббота), истец отказался от подписи за ознакомление с приказом о расторжении трудового договора. Данный акт подписан ФИО16 и работниками бухгалтерии, подтвердившим, что истец был ознакомлен с приказом о его увольнении 08.06.2013 года, отказался от его подписи, просил уволить его по собственному желанию.

В суд с иском Демьяненко Д.Л. обратился 05.08.2013 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду истцом не представлено.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек в виде затрат его представителя на проезд к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что со стороны истца представлены платежные документы на приобретение бензина и на приобретение билетов Демьяненко Д.Л. и Стариковой А.Б. для проезда в Красноярск. При этом сам истец оплатил 17.09.2013 года <данные изъяты>, а 03.12.2013 года оплатил <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>

Данную сумму, как понесенные издержки самого истца, суд взыскал в пользу истца с ответчика, отказав во взыскании расходов на проезд на представителя.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, принимая во внимание проезд истца и его представителя в судебные заседания в г.Красноярск из Назарово и обратно на автобусном транспорте, с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>, учитывая представленные автобусные билеты на имя истца и его представителя.

Отказывая в иске истцу о взыскании суммы на проезд представителя и расходов на бензин, суд обоснованно указал, что не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены истцом на бензин для поездки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с расчетом дней проезда на вахту, с отказом во взыскании сумм на бензин, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Ссылка в апелляционной жалобе на возложение обязанности на нынешнего работодателя истца - ИП Старикову А.Б. внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в должности начальника строительно-монтажного участка ООО «Энергомонтаж» с 20 февраля 2013 года, судебной коллегией не принимается, так как данное требование истцом в суде не заявлялось, в связи с чем не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Размер государственной пошлины, определенный судом к взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп., подлежит увеличению до <данные изъяты><данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2014 года в части взыскания с ООО «Энергомонтаж» в пользу Демьяненко Д.Л. недополученной заработной платы <данные изъяты>. изменить, увеличив сумму до <данные изъяты>, увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Энергомонтаж» в доход местного бюджета, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании с ООО «Энергомонтаж» в пользу Демьяненко Д.Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демьяненко Д.Л. – Стариковой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: