Решение от 20.12.2023 по делу № 33-3704/2023 от 16.11.2023

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-3704/2023

Материал № 9-203/2023

67RS0007-01-2023-001978-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А. при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилова Сергея Юрьевича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 октября 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Данилов С.Ю. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Сафоновскому районному суду в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2021 при рассмотрении в отношении него уголовного дела судья Сафоновского районного суда Смоленской области, не смотря на его плохое самочувствие, не отложил судебное заседание и повторно не вызвал ему скорую медицинскую помощь, тем самым создал угрозу для его жизни и здоровья. В результате незаконных действий судьи ему причинён моральный вред.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.10.2023 Данилову С.Ю. отказано в принятии искового заявления (л.д. 8-9).

В частной жалобе Данилов М.Ю. просит отменить определение суда от 31.10.2023 и направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Судом необоснованном отказано в принятии искового заявления о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 11).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать применительно к положению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок оспаривания действий (бездействия) судьи, суда регламентирован нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в принятии иска к производству.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения Данилов С.Ю. в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда явилось несогласие с действиями судьи Сафоновского районного суда Смоленской области при рассмотрении уголовного дела, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием подсудимого и в отказе повторного вызова врача.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом вина судьи за совершение указанных действий вступившим в законную силу приговором либо иным судебным актом не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░