Решение по делу № 2-653/2022 от 26.09.2022

№ 2-653/2022

64RS0015-01-2022-000994-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                              г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи    Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Комкову Андрею Валерьевичу о расторжении, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения обратился с вышеуказанным иском, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ между Комковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 448 руб. 00 коп. под 14,5 % годовых, сроком на 60 мес.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, Банк обратился в Ершовский районный суд Саратовской области за взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.09.2014 г. с Колмкова А.В.. взыскана задолженность по кредитному договору №53776 от 15.05.2012 года в размере 225635,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

За период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке.

В связи с этим за период с 13.05.2014 по 27.01.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 179 330,68 руб., в том числе- просроченные проценты - 179 330,68 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 13.05.2014 года по 27.01.2021 год в размере 179 330 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 786 рублей 61 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 448 руб. 00 коп. под 14,5 % годовых, сроком на 60 мес.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.09.2014 г. с Комкова А.В.. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.05.2014 года в размере 225635,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

За период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке.

В связи с этим за период с 13.05.2014 по 27.01.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 179 330,68 руб., в том числе просроченные проценты - 179 330,68 руб.

Согласно ст. 452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Банком 23 июня 2022 года в адрес ответчика Комкову А.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлён не позднее 11.05.2022 года.

При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, возражений против удовлетворения требований истца ответчиком в суд также не представлено.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумму задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а поэтому сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10 786 рубля 61 копейка подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Комкову Андрею Валерьевичу о расторжении, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комковым Андреем Валерьевичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Комкова Андрея Валерьевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 кредитную задолженность за период с 13.05.2014 года по 27.01.2021 год (включительно) в размере 179 330 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 786 рублей 61 копейку.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий